Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-5593/15 по делу N А40-216146/2014

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-216146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Аржанова Льва Яковлевича - лично, паспорт

рассмотрев 20.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Аржанова Льва Яковлевича

на определение от 29.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 11.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С. и Масловым А.С.,

о возвращении заявления Аржанова Льва Яковлевича о признании копии черновика определения о завершении конкурсного производства незаконной,

УСТАНОВИЛ:

Аржанов Лев Яковлевич (далее - Аржанов Л.Я.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании копии черновика определения о завершении конкурсного производства в отношении акционерного банка "Первый Русский независимый банк" (далее - АБ "ПРНБ") незаконным, подлежащим уничтожению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, заявление возвращено Аржанову Л.Я. на основании пункта 4 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что 22.09.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации АБ "ПРНБ".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Аржанов Л.Я. обратился в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Аржанов Л.Я. ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что заявление им было подано по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без указания ответчика.

По мнению Аржанов Л.Я. поданное им заявление подлежало рассмотрению с участием председателя Арбитражного суда города Москвы Чучи С.Ю., который не был надлежащим образом извещен судами о дате и месте проведения судебных заседаний.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Аржанов Л.Я. обратился с заявлением об отводе судьи М.В. Комоловой, по результатам рассмотрения которого судьями Власенко Л.В., Петровой Е.А. вынесено определение от 20.05.2015 об отказе в его удовлетворении.

В судебном заседании Аржанов Л.Я. заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку дело А40-216146/2014 не подготовлено к судебному разбирательству. Указанное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Аржанов Л.Я. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, несмотря на указание Аржановым Л.Я. в заявлении на его подачу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно исходили из того, что копия черновика определения о завершении конкурсного производства не может быть предметом оспаривания по правилам указанной главы, а поэтому обращение в суд Аржанова Л.Я., сославшегося также на свое процессуальное положение как конкурсного кредитора в деле о банкротстве АБ "ПРНБ", обоснованно квалифицировано судами как заявление, поданное в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в реестр производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.

С внесением записи о ликвидации АБ "ПРНБ" в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии со статьями 49 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации его правоспособность прекратилась, а поэтому заявление Аржанова Л.Я. не подлежало рассмотрению и правомерно было возвращено судом на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-216146/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова