Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-7638/15 по делу N А40-131012/2014

г. Москва

27 мая 2015 г.

N А40-131012/14

Судья Арбитражного суда Московского округа Нужнов С.Г.

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока и кассационную жалобу ООО "Дом помидор" (заинтересованного лица)

на определение от 30 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы

в части процессуальной замены взыскателя

принятое судьей Дзюбой Д.И.

и постановление от 04 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Лаптевой А.И.

по заявлению Компании КРОМВЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД" (CROMWEL TRADING LTD) (правопреемник - ООО "СМУ-3")

заинтересованное лицо: ООО "Дом помидор"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Дом помидор" (далее - ООО "Дом помидор") 23 апреля 2015 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 г.

Одновременно с кассационной жалобой ООО "Дом помидор" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированное тем, что копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 г. не поступила в адрес ООО "Дом помидор" до настоящего времени.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согалсно требованиям части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 г. истек 04 марта 2015 г., тогда как кассационная жалоба подана заявителем лишь 23 апреля 2015 г., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы, т.е. по истечении срока на кассационное обжалование, предусмотренного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 г. было опубликовано 05 февраля 2015 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, мотивированного только неполучением копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 г., с учетом того, что производство в суде апелляционной инстанции было возбуждено по апелляционной жалобе ООО "Дом помидор", не имеется, а поданная им кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 188, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Дом помидор" о восстановлении срока на обжалование отказать.

2. Кассационную жалобу ООО "Дом помидор" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 10 листах.

Судья

С.Г.Нужнов