Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2015 г. N Ф05-5639/15 по делу N А40-57154/2014

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-57154/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бочаровой Н. Н., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Альянс системного консалтинга (АСК)" - Княжев Я.В. довер. от 20 января 2015 года, сроком до 20 января 2016 года

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" - Егоров Ю.Н. генеральный директор (выписка из Единого государственного реестре юридических лиц от 03 февраля 2015 года), Нестеркин С.В. довер. от 26 января 2015 года, сроком до 26 июня 2015 года

рассмотрев 19 мая 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ответчик) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, принятое судьей Махалкиным М.Ю., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года, принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.

по иску закрытого акционерного общества "Альянс системного консалтинга (АСК)" (ОГРН 1117746875542, юр.адрес: 129110, г. Москва, проспект Мира, д. 69, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ОГРН 1067746594640, адрес: 249100, Калужская обл., Тарусский район, г. Таруса, ул. Луначарского, 29, почт. адрес: г. Москва, Михайловский проезд, д. 1, стр. 16)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Альянс системного консалтинга" (далее - ЗАО "Альянс системного консалтинга") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ООО "Муниципальные энергетические системы") о взыскании суммы основного долга в размере 1 155 623 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 114 руб. 52 коп. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из обоснованности и документальной подтвержденности заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не предоставлены доказательства выполнения своих договорных обязательств, следовательно иск, по мнению заявителя, удовлетворен судами первой и апелляционной инстанции необоснованно.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Муниципальные энергетические системы" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Альянс системного консалтинга" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 14.11.2012 между ЗАО "Альянс системного консалтинга" (консультантом) и ООО "Муниципальные энергетические системы" (клиентом) был заключен договор оказания услуг N 1411 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по взысканию дебиторской задолженности должников ответчика в качестве стороннего юридического департамента, а ответчик обязался принять и оплатить данные услуги.

За оказанные услуги ответчик должен был вносить абонентскую плату в размере 50.000 рублей за ноябрь 2012 года - не позднее 15.11.2012, за последующие месяцы 100.000 рублей - не позднее 8 числа соответствующего месяца.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2013 установлена абонентская плата с 01.08.2013 в размере 200.000 рублей в месяц, которые уплачиваются: за август 2013 года - не позднее 15.08.2013, за последующие месяцы - не позднее 8 числа соответствующего месяца.

Полагая, что услуги за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судами обеих инстанций, в подтверждение заявленных требований истец предоставил в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2013 (за октябрь 2013 года) на сумму 200 000 руб., подписанный ответчиком без возражений.

Из указанного акта следует, что истцом оказаны следующие услуги: представление интересов в судебном разбирательстве по делу N А40-81508/13 по заявлению об отмене постановления Ростехнадзора постановления от 08.04.2013 N 6.2-259 вн-Пс/0058-2013 (составление и передача возражений на отзыв, а также заявления о фальсификации доказательства и проведении судебной почерковедческой экспертизы); представление интересов в судебном разбирательстве по делу N А40-56160/13 по иску ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" о взыскании неосновательного обогащения; представление интересов в судебном разбирательстве по делу N А40-114995/2013 по иску ООО "МЭС" о признании ничтожными дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2011 о расторжении договора 09/32 от 22.11.2009 и договора аренды оборудования N 11/11 от 10.06.2011 (составление отзыва на ходатайство ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" о прекращении производства по делу); представление интересов в судебном разбирательстве по делу N А40-94131/13 по иску ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" об истребовании оборудования котельной в пос.Молодежный (подача ходатайства о передаче рассмотрения дела по подсудности в Арбитражный суд Московской обл.); разработка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-142838/2012 об истребовании оборудования котельной в мкр.Чкаловский; разработка и подача апелляционной жалобы 25.10.2013 на решение Арбитражного суда Ярославской обл. от 27.09.2013 по делу N А82-10114/2013 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" к ООО "МЭС"; разработка и направление отзыва ООО "МЭС" на кассационную жалобу ООО УК "Чкаловский" на Постановление 2 ААС от 25.08.2013 по делу N A82-3340/2Q12 в ФАС ВВО.

Акты за остальные месяца спорного периода (сентябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года) ответчиком подписаны не были, но в материалы дела представлены доказательства направления истцом ответчику соответствующих актов и счетов на оплату.

В указанных актах также содержится указание на совершение истцом многочисленных действий в целях исполнения обязательств по договору оказания услуг N 1411.

Кроме того, в целях подтверждения факта оказания истцом в материалы дела предоставлены многочисленные судебные акты, из которых усматривается представление истцом интересов ответчика в различных судебных инстанциях.

Между тем, п. 4.3 договора предусмотрено, что в случае если по истечении 3 (трех) рабочих дней после получения Клиентом Акта об оказании услуг по постоянному сопровождению, Клиент не подписал указанный Акт и/или не предоставил Консультанту мотивированный отказ от подписания, то услуги считаются принятыми и подлежат оплате в бесспорном порядке.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из чего, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку мотивированных возражений по актам ответчиком представлено не было, следовательно, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в силу п. 4.3 договора.

Однако, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств выполнения истцом своих договорных обязательств был предметом неоднократного исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно был признан необоснованным, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по делу N А40-57154/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Н.Бочарова О.И.Комарова