Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 г. N Ф05-5252/15 по делу N А40-142512/2014

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-142512/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" - Грушко А.П.- доверен. от 01.01.2015 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Телекоммуникации" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 21.05.2015

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Телекоммуникации"

на решение от 22.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Перцевым П.В.,

на постановление от 20.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-142512/14 по иску Закрытого акционерного общества "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" (ОГРН 1027739152418, 119002, г. Москва, Арбат, д. 46, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные Телекоммуникации" (ОГРН 1127746041235, 117593, г. Москва, Соловьиный пр., д. 2, оф. 1)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные Телекоммуникации" о взыскании суммы задолженности в размере 940 025 руб. 81 коп., неустойки в размере 47 001 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-142512/14 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-142512/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-142512/14 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 N 09АП-5861/2015 и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" отказать в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы суда о действительности и возмездности соглашения N 1 о перемене лиц в обязательстве к договору о присоединении сетей передачи данных и доступ к телематическим услугам связи (ТМС) N 29002-11, в части перевода долга, не обоснован, соглашение N 1 N 29002-11 недействительно в силу его ничтожности, в части перевода долга, поскольку в этой части, соглашение не соответствует действующему законодательству, соглашением не предусмотрена оплата ответчику за перевод долга, и поэтому в этой части соглашение является недействительным, в силу его ничтожности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "МЦ НТТ" и ЗАО "Восточноевропейская телекоммуникационная компания" заключен договор N 290002-11 от 01.07.2011 о присоединении сетей передачи данных и доступ к телематическим услугам связи.

По условиям вышеуказанного договора стороны предоставляют взаимный доступ к узлам телематических служб и осуществляют оказание услуг по пропуску трафика по сетям передачи данных.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг каждой из сторон рассчитывается исходя из объема пропущенного трафика в соответствии с тарифами, приведенными в приложениях являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны обязаны своевременно производить расчеты за предоставленные услуги в соответствии с порядком установленным разделом 4 настоящего договора (п. 2.9 договора).

Судами установлено оказание ответчику услуг по договору. Вместе с тем, ответчик оказанные услуги частично не оплатил, за ним образовалась задолженность за период с ноября по декабрь 2012 года в размере 940 025 руб. 81 коп.

На основании соглашения N 1 от 01.01.2013 о перемене лиц в обязательстве ООО "Комплексные Телекоммуникации" приняло в полном объеме обязательства по исполнению вышеуказанного договора в случае неисполнения обязательств ЗАО "ВТК".

20.03.2013 между сторонами подписано соглашение о погашении задолженности по договору. Вместе с тем, задолженность в размере 940 025 руб. 81 коп. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца за период с 01.01.2013 по 05.07.2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки в размере 47 001 руб. 22 коп., установленной пунктом 4 соглашения.

Доводы заявителя о недействительности соглашения, кассационная коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения вышеназванной сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании норм статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" договор об уступке права требования, заключенный между коммерческими организациями, квалифицируется как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Пунктом 2.2. соглашения предусмотрено, что новый участник оплачивает прежнему участнику стоимость уступки права требования от оператора исполнения договора в размере 500 руб. с НДС.

По условиям вышеназванного соглашения истцу были не только уступлены права, но и возложенные определенные обязанности, т.к. настоящий договор является двухсторонне-обязывающим договором.

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что представленное в дело соглашение отвечает требованиям действующего гражданского законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А40-142512/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова