Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 г. N Ф05-5486/15 по делу N А40-132178/2014

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-132178/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройИнвестГрупп" - не явился, извещен

от СОАО "ВСК" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 21.05.2015

кассационную жалобу ООО "СтройИнвестГрупп"

на постановление от 05.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-132178/14 по иску ООО "СтройИнвестГрупп" (ОГРН 1081690061870, 420044, Р. Татарстан, Казань, ул. Волгоградская, д. 49, оф. 610)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, ул. Островная, д. 4)

о взыскании страхового возмещения и расходов на оценку

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с СОАО "ВСК" страхового возмещения в размере 252191,47 руб. и расходов на оценку в размере 1500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-132178/14 отменено. В удовлетворении заявленных требований ООО "СтройИнвестГрупп" отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по данному делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения апелляционной жалобы, поданной ответчиком в электронном виде, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.02.2012 произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Н424ОХ116, под управлением Ахметшиной Г.Р. и автомобиля КАМАЗ 54450, государственный регистрационный знак О737ТК63.

ДТП произошло в результате нарушения Ахметшиной Г.Р. п. п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о ДТП от 29.02.2012 и постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2012.

В результате указанного ДТП автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак Н424ОХ116, застрахованному в СОАО "ВСК" по полису от 05.03.2011 N 11494С5Z00687, были причинены механические повреждения.

На основании отчета от 25.07.2012 N 188-12, составленного ИП Антошкин С.А. "Прикамская экспертиза" установлены объем, характер повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 428158,04 руб. Расходы по оценке составили 1500 руб., что подтверждено копией квитанции от 23.07.2012 N 79181.

СОАО "ВСК" было выплачено страховое возмещение в размере 175 966,50 руб.

На основании договора об уступке права требования от 05.08.2014 Фатыхова Лилия Фаритовна передала право требования к СОАО "ВСК" по получению суммы невыплаченного страхового возмещения по полису страхования транспортного средства от 05.03.2011 N 11494С5Z00687 по факту наступившего страхового события - повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Н424ОХ116, в результате ДТП от 29.02.2012 с участием автомобиля КАМАЗ 54450, государственный регистрационный знак О737ТК63.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 168034,47 руб. и расходов на экспертизу 1500 руб. (дело N А40-187493/13).

По указанному делу страховой случай (ДТП) произошел 05.03.2011 с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Н424ОХ116. При этом, в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля был представлен тот же отчет оценщика, что и по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-1874393/13 исковые требования удовлетворены. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на экспертизу были ранее взысканы решением суда по делу N А40-1874393/13, в связи с чем оснований для повторного взыскания стоимости оценки у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отчет от 25.07.2012 N 188-12, составленный ИП Антошкин С.А. "Прикамская экспертиза", не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

В отсутствие доказательств подтверждающих характер, объем повреждений, размер ущерба, причиненных автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак Н424ОХ116, в ДТП от 29.02.2012, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о неправомерном рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика, поданной в электронном виде, кассационная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

При этом, как следует из абзаца 2 части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Между тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не дает четкого определения такого средства доказывания, как электронный документ.

Вместе с тем, форма электронного документа как способ существования и выражения различных вариантов предмета отличается от обычного бумажного носителя информации.

Поэтому в связи с наличием особенностей формы электронного документа законодатель предусмотрел право арбитражного суда требовать от сторон предоставление оригиналов документов (абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 АПК РФ).

Кроме того, из смысла пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 следует, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству по своему усмотрению может предложить подателю жалобы (заявления) в целях подтверждения подписания жалобы уполномоченным лицом представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.

Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.

Доводы кассационной жалобы суд не может принять ввиду неправильного толкования заявителем норм процессуального законодательства, в том числе относительно предоставления стороной доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А40-132178/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройИнвестГрупп" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова