Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2015 г. N Ф05-5775/15 по делу N А40-12889/2014

26 мая 2015 г.

Дело N А40-12889/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

судей: А.А. Малюшина, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Баширов Р.А. по дов. от 29.04.2014

от ответчика - Петровичева О.В. по дов. от 12.01.2015 N 4

рассмотрев 20 мая 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Трансойл"

на решение от 31 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 24 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.

по иску ООО "Трансойл"

к ООО "Трансвагонмаш"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" 245 625,26 руб. убытков в возмещение расходов, понесенных в связи с устранением недостатков деповского ремонта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Трансойл" (истец, заказчик) и ООО "Трансвагонмаш" (ответчик, подрядчик) 01.07.2010 был заключен договор N 201/11-11/10, регулирующий взаимоотношения сторон, возникшие в процессе плановых видов ремонта грузовых вагонов. Условия договора распространяют свое действие на работы, услуги, выполняемые подрядчиком в отношении вагонов (цистерн), находящихся в собственности заказчика, арендованных заказчиком у третьих лиц либо находящихся у заказчика на ином законном основании (пункты 1.1., 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 договора, подрядчик обязался осуществлять ремонт грузовых вагонов заказчика в соответствии с нормативно-технической документацией, утв. МПС России, федеральными органами исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках договора подрядчик произвел плановый деповский ремонт вагонов заказчика N N 51348977, 50326735, 51495562, 51375830, 51349389, 50721778, 51668275, 51757060, 51750636, 50782366.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вышеуказанные вагоны были отцеплены по различным неисправностям в текущий ремонт и отремонтированы на предприятиях ОАО "РЖД", общая сумма расходов заказчика по текущему отцепочному ремонту вагонов составила 245 625,26 руб.

Согласно п. 7.1 договора, гарантийный срок за качество выполненных в соответствии с договором работ, а так же, за предоставленные подрядчиком материалы, устройства, комплектующие, запасные части вагонов (цистерн) устанавливается - до следующего планового ремонта, со дня подписания подрядчиком акта ф.ВУ-36, но не более 1 года для деповского ремонта и не более 2-х лет для капитального ремонта, кроме случаев повреждения вагонов.

В соответствии с п. 7.2. договора в период гарантийного срока, установленного пунктом 7.1 Договора, все расходы заказчика, связанные с текущими отцепочными ремонтами (ТОР) вагонов, вызванными технологическим неисправностями, перечень которых приведен в приложении N 9 к Договору, и причины ремонта подтверждены первичными документами (ВУ-22, ВУ-23-М, ВУ-36-М, ВУ-41-М, перевозных документов и др.), за исключением неисправностей поверхности катания колесных пар (101-111, 117), а также неисправности, которые произошли по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушения заказчиком правил и норм технической эксплуатации ПС возмещаются заказчику подрядчиком. Порядок возмещения данных расходов определен в пункте 6.4 Договора.

Судом первой и апелляционной инстанций верно установлено, что требование возместить расходы на устранение недостатков вагонов заявлено истцом в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком. Неисправность вагонов и, соответственно, недостатки выполненных ответчиком работ, зафиксированы в актах-рекламациях, о неисправности вагонов истец уведомил ответчика в претензиях от 12.05.2012, от 16.11.2012.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 725, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец заявил о недостатках выполненных работ более чем через год после их принятия, т.е с пропуском срока исковой давности, поскольку исковое заявление было направлено в суд первой инстанции только 03.02.2014.

Поскольку вывод судов о том, что ООО "Трансойл" требования о взыскании с ООО "Трансвагонмаш" 245 625,26 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с устранением недостатков деповского ремонта заявлены за пределами установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности сделан при правильном применении норм материального права и соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

При этом доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку данные доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12889/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин