Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 г. N Ф05-7552/15 по делу N А40-126754/2014

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-126754/14

Судья Волков С.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 31.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 05.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-126754/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к Закрытому акционерного общества "Промышленно-финансовая компания "УралМагМет" (ИНН 7444028321, ОГРН 1027402050411)

о взыскании задолженности за пользование предметом лизинга, процентов, изъятии транспортного средства

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерного общества "Промышленно-финансовая компания "УралМагМет" о взыскании 1 021 771 рубль 45 копеек долга, 172 608 рублей 10 копеек долга за пользование предметом лизинга, 28 404 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Постанволением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части распределения судебных расходов, истец обратился в Арбитражный суд Московского окурга с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 истек 05.05.2015.

С кассационной жалобой, поданной в электронном виде, заявитель обратился 06.05.2015, что подтверждается распечаткой Информации о документе.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлены частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на минимальную просрочку подачи кассационной жалобы - один день.

Из матаривлов дела следует, что полный текст постановления в соответствии с установленным порядком размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 06.03.2015.

В данном случае представитель общества "Каркаде" присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по итогам которого вынесено постановление от 05.03.2015.

При таких обстоятельствах общество "Каркаде" имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в установленный законом двухмесячный срок.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от самого заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для кассационного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий своей неисполнительности.

Принимая во внимание отсутствие уважительных причин подачи кассационной жалобы в установленный срок, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 пара-граф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" о восстановлении срока на кассационное обжалование отказать.

Кассационную жалобу возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.В. Волков