Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-5814/15 по делу N А40-131455/2014

город Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-131455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Крекотнева С.Н., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Радаторг": Черкасова А.В. (дов. от 04.09.2014 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента торговли и услуг города Москвы: Литвиновой Ю.А. (дов. N И/01-1162/4 от 14.11.2014 г.);

от третьего лица Федеральной налоговой службы: Логиновой О.А. (дов. N ММВ-24-7/314 от 01.10.2014 г.)

рассмотрев 21 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Радаторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 г.,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 г.,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-131455/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радаторг" (ОГРН 1027700032887; 107392, г. Москва, ул. Просторная, д. 11)

к Департаменту торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076; 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 19, стр. 2)

о признании незаконным решения,

третье лицо: Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513; 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)

УСТАНОВИЛ: 19 мая 2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Радаторг" (далее - ООО "Радаторг", общество, заявитель) обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - ответчик) с заявлением N 889 о выдачи лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объект лицензирования - магазин, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Просторная, д. 11.

17 июня 2014 г. Департаментом торговли и услуг города Москвы было принято решение N 23-01-20-889/Р об отказе в предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и пункта 2.11.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции", утвержденного постановлением Правительства Москвы N 59-ПП от 21 февраля 2012 г. в связи с наличием у ООО "Радаторг" задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной информацией, полученной через электронный сервис Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, третье лицо) с использованием региональной системы межведомственного электронного взаимодействия города Москвы.

Полагая, что указанный отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Радаторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы о признании его незаконным и обязании Департамент торговли и услуг города Москвы вернуть ООО "Радаторг" государственную пошлину за неоказанную государственную услугу "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФНС России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Радаторг" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку судами не была дана оценка доводу общества о том, что ни Федеральный закон о применении контрольно-кассовой техники, ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ) к законодательству о налогах и сборах не относится, а штрафы за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (налоговые правонарушения), неоплата которых является основанием для отказа в продлении срока алкогольной лицензии, установлены только в Налоговом кодексе Российской Федерации. Указал также на несогласие с выводами суда о том, что в соответствии со статьей 31.9 КоАП РФ давность исполнения постановления о назначении административного наказания составляет 2 года со дня вступления в законную силу и, следовательно, постановление ИФНС России N 18 по г. Москве N 0003434/ю от 31 августа 2011 г. об административном правонарушении не подлежало исполнению после 10 сентября 2013 г.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент торговли и услуг города Москвы и ФНС России просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Радаторг" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Департамента торговли и услуг города Москвы против ее удовлетворения возражал. Представитель ФНС России с доводами кассационной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Частью 2 статьи 18 указанного закона установлено, что осуществление деятельности по розничной продажи алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В соответствии пунктом 3 части 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку на момент обращения общества в лицензирующий орган у него имелась задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафа.

При этом судом установлено, что 19 мая 2014 г. и 27 мая 2014 г. Департаментом торговли и услуг города Москвы на основании межведомственного взаимодействия были направлены запросы в ФНС России с просьбой представить, информацию об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 19 мая 2014 г (дата обращения общества в лицензирующий орган с заявлением).

Согласно представленной ФНС России информации, по состоянию на 19 мая 2014 г. ООО "Радаторг" имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Указанная задолженность была оплачена платежным поручением N 354 от 18 июня 2014 г.

Принимая во внимание, что данные ФНС России содержали сведения о наличии у общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами также правомерно отклонен довод общества о необходимости возврата уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб., поскольку отказ в выдаче лицензии в качестве основания для возврата государственной пошлины статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

В кассационной жалобе ООО "Радаторг" приводит доводы о том, что ни Федеральный закон о применении контрольно-кассовой техники, ни КоАП РФ к законодательству о налогах и сборах не относится, а штрафы за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (налоговые правонарушения), неоплата которых является основанием для отказа в продлении срока алкогольной лицензии, установлены только в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку отказ Департамента торговли и услуг города Москвы основан на положениях пункта 3 части 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.

Обязанность Департамента торговли и услуг города Москвы по проведению проверки наличия (отсутствия) у лицензиата задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов отсутствует, поскольку возможность подтверждения задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", прямо предусмотрена в подпункте 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ.

Таким образом, получив информацию о задолженности по уплате налогов и сборов из Федеральной налоговой службы России, Департамент торговли и услуг города Москвы правомерно принял решение об отказе обществу в выдаче лицензии.

Действия Федеральной налоговой службы России по настоящему делу не являются предметом рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N А40-131455/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Радаторг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

С.Н.Крекотнев И.В.Туболец