Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2015 г. N Ф05-6420/15 по делу N А40-97329/2014

Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-97329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

судей: А.А. Малюшина, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Иус Д.Н. по дов. 01.10.2014

от ответчика Открытое акционерное общество "Москапстрой" - Колесников Д.А. по дов. от 12.01.2015, Смольнинова Н.С. по дов. 19.01.2015

от ответчика Департамент строительства Москвы - Гизатуллин Р.Р. по дов. от 08.05.2015

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 25 мая 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества "Мосинжстрой" и Открытого акционерного общества "Москапстрой"

на решение от 23 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пономаревой Т.В.

и постановление от 10 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску Открытого акционерного общества "Мосинжстрой" (Москва, ОГРН 1027739010661)

к Открытому акционерному обществу "Москапстрой" (Москва, ОГРН 1027700060486), Департаменту строительства Москвы (Москва, ОГРН 1077760867304)

третье лицо - Закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5"

о взыскании 38 034 180 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосинжстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Москапстрой" о взыскании 3 092 980 руб. 65 коп. задолженности, возникшей в результате ненадлежащего выполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 31.03.2004 N 123, а также взыскании с ОАО "Москапстрой" и Департамента строительства города Москвы 34 941 199 руб. 55 коп. задолженности, возникшей в результате ненадлежащего выполнения обязательств по оплате выполненных работы по договору строительного подряда от 28.06.2006 N100.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Москапстрой" взыскано 3 092 980 руб. 65 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Мосинжстрой" и ОАО "Москапстрой" обратились с кассационными жалобами.

ОАО "Москапстрой" просит решение, постановление отменить в удовлетворённой части требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а именно статей 307, 431, 740, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Мосинжстрой" просит решение, постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части пропуска срок исковой давности по части требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ОАО "Москапстрой" поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель Департамента строительства города Москвы поддержал позицию ОАО "Москапстрой". Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2004 между ОАО "Мосинжстрой" (генеральный подрядчик), ОАО "Москапстрой" (заказчик) и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (Управляющая Компания Инвесторов) был заключён договор строительного подряда N 123 на выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов в микрорайонах 1,2,3,4,6,7,8,9 жилого района "Кожухово".

В соответствии с указанным договором истец обязался выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию указанных объектов, заказчик - создать истцу необходимые условия для выполнения работ по договору и организовать приемку их результата, а Управляющая Компания Инвесторов - обеспечить заказчику возможность осуществления расчетов с генеральным подрядчиком за выполненные работы по договору любыми способами по соглашению сторон, не противоречащими действующему законодательству.

В соответствии с п. 7.2 договора N 123 ежемесячно до 25 числа отчетного месяца генеральный подрядчик представляет заказчику акты приемки выполненных работ и затрат, оформленные по проценту технической готовности и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение. В силу п. 7.3 договора заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы (п. 7.2) или направляет обоснованный отказ.

В обоснование требований по указанному договору истец ссылался на то, что в период с января 2006 года по декабрь 2013 года им производились работы по строительству "Теплосети и тепломагистрали на Лермонтовском проспекте до мкр. 1 Кожухово" (заказ N 05-1401), что подтверждено актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2011 N 16 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2011 N 16, однако в связи с ненадлежащей оплатой принятых работ у ОАО "Москапстрой" образовалось 3 092 980 руб. 65 коп. задолженности.

Между ОАО "Москапстрой" (заказчик) и ОАО "Мосинжстрой" (генеральный подрядчик) 28.06.2006 был заключен договор подряда N 100 на строительство двух односекционных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Москвы, ул. Днепропетровская, вл. 18, кор. 18А и 18Б (Южный Административный Округ).

Дополнительным соглашением от 28.11.2008 б/н к договору N 100 в обязательства по договору была введена третья сторона - "Государственный заказчик", функции которого были возложены на Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы - правопредшественник Департамента строительства города Москвы.

После заключения указанного трехстороннего дополнительного соглашения обязанность по оплате работ была возложена также на государственного заказчика (ответчик 2) в соответствии с п. 1.5 договора N 100, в котором указано на то, что государственный заказчик обязуется оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Договор дополнен пунктом п. 6.13, в соответствии с которым расчеты за выполненные работы осуществляются государственным заказчиком, согласно п. 6.15 договора N 100 Государственный заказчик ежемесячно осуществляет платежи генеральному подрядчику с лицевого счета, открытого в Московском городском казначействе Департамента финансов города Москвы, в установленном порядке в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период в течение 5 банковских дней с даты утверждения государственным заказчиком реестра на оплату работ, представленного заказчиком за выполненные по договору работы после подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным. Пунктом 4.3 на государственного заказчика возложена обязанность произвести окончательный расчет.

В п. 6.14 договора указано на то, что государственный заказчик (ответчик 2) утверждает реестр на оплату выполненных работ в течение 5 дней с момента получения его от заказчика (ответчик 1).

В обоснование исковых требований по договору N 100 истец указывал на то, что в период с декабря 2006 года по июнь 2012 года им производились работы по строительству и исходя из условий обязанность по оплате выполненных работ возложена как на заказчика, так и на государственного заказчика. Вместе с тем, у ОАО "Москапстрой" и Департамента строительства города Москвы образовалось 34 941 199 руб. 55 коп. задолженности в связи с ненадлежащей оплатой принятых по актам КС-2 работ.

Удовлетворяя исковые требования по договору N 123 и отказывая в удовлетворении требований по договору N 100, суд применил положения статей 1, 8, 196, 203, 206, 411, 431, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик 1 имеет обязательство перед истцом по оплате работ и принял от истца весь объем выполненных по договору N 123 работ, что надлежаще подтверждено, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком 1 не было представлено доказательств надлежащей оплаты, либо обстоятельств, освобождающих его от такой оплаты.

При этом суд указал на то, что в соглашениях о зачете встречных однородных требований, посредством которых осуществлялась оплата истцу за выполненные работы, указывается, что именно ОАО "Москапстрой" имеет обязательство перед истцом по оплате выполненных работ. Факт перечисления денежных средств истцу третьими лицами был обусловлен тем, что в период с 01.01.2007 по 01.01.2009 обязательства по уплате суммы налога на добавленную стоимость не могли погашаться напрямую в рамках соглашений о зачете взаимных требований. Более того, основанием для перечисления третьими лицами в адрес истца денежных средств являлся не договор N 123, а конкретные соглашения о зачете взаимных требований - самостоятельные основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В отношении исковых требований по договору N 100 от 28.06.2006 суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, указав на наличие заявления о применении срока исковой давности, и исходил из того, что ни соглашение о зачете от 03.04.2010, ни соглашение от 21.10.2013 не содержит указания на признание долга по договору N 100 за конкретный период или по конкретным актам, и при подаче в суд искового заявления о взыскании задолженности по договору N 100 лишь 26.06.2014 истец вправе предъявить требования по работам сданным после 26.06.2011.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалоб по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10 апреля 2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97329/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев