Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-5734/15 по делу N А40-88964/2014

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-88964/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пятых В.В. дов-ть от 12.05.2015 N 28/2, Дмитриевцев К.Н. дов-ть от 12.05.2015 N 98/1,

от заинтересованного лица: Ромашова О.Е. дов-ть от 06.10.2014 N 06-12/98, Треблев А.О. дов-ть от 09.02.2015,

рассмотрев 18.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройИнвест"

на решение от 21.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

и постановление от 10.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО "СтройИнвест" (ИНН 7706656855, ОГРН 5077746730144)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 1 по г. Москве (ИНН 7701107259, ОГРН 1047701073860),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.03.2014 N 998 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой заявитель просит об их отмене, как принятых с нарушением норм процессуального и материального права, и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорными контрагентами и доказан реальный характер хозяйственных взаимоотношений с ними. Также заявитель указывает, что общество не могло самостоятельно выполнить работы по договорам, заключенным с заказчиками и субподрядчиками. Допросы должностных лиц организаций железнодорожного транспорта не могут являться подтверждением того, что спорные работы выполнялись не ими, а самим заявителем. Доля спорных контрагентов в общем объеме приобретенных заявителем товаров (работ, услуг) была незначительной. Анализ расходования денежных средств (перечислений) с расчетных счетов спорных контрагентов подтверждает возможность осуществления данными организациями реальной предпринимательской деятельности по поставке строительных материалов и выполнению строительно-ремонтных работ. Заключение эксперта от 19.03.2014 N 118/14 по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной налоговым органом, не может служить надлежащим доказательством того, что подписи, выполненные от имени руководителя спорных контрагентов, выполнены не ими, а другими лицами. Общество проявило достаточную осмотрительность и добросовестность при установлении отношений со спорными контрагентами.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель инспекции возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией вынесено решение от 25.03.2014 N 998 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 165 743 рублей, ему доначислена недоимка по налогам на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 12 416 185 рублей и пени в сумме 2 547 157 рублей.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по результатам взаимоотношений со спорными контрагентами: ООО "Элитех", ООО "СПО Наше дело", ООО "СтройСервис", ООО "СТК "Инфрастрой" и ООО "Эксми" в виде уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы фактически не производившихся расходов, а исчисленного налога на добавленную стоимость - на суммы вычетов, не связанных с реальной хозяйственной деятельностью.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.05.2014 N 21-19/048996 решение инспекции было оставлено без изменения.

Посчитав решение налогового органа недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом обоснованность примененных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, обязан доказать налогоплательщик.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов реальной возможности осуществления спорных работ (поставки товара) с учетом объема материальных и трудовых ресурсов (отсутствие производственного персонала, основных средств, имущества, транспортных средств и т.п.); неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств; подписание первичных документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также подтверждающих расходы неустановленными лицами, обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления обществом взаимоотношений со спорными организациями и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции, суды признали правомерными и обоснованными выводы налогового органа относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентами: ООО "Элитех" (в рамках договора поставки от 01.09.2010 N СИ-08), ООО "СПО Наше дело" (по договору субподряда от 26.12.2011 N СИ-108/11), ООО "СтройСервис" (по договорам субподряда от 13.10.2011 N СИ-54/11, от 26.12.2011 N СИ-109/11, от 10.10.2011 N СИ-09/11), ООО "СТК "Инфрастрой" (по договору подряда от 31.03.2011 N СИ-04) и ООО "Эксми" (по договору подряда от 01.11.2010 N СИ-13/3) и неправомерного отнесения обществом в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а также применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

При этом все обстоятельства осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества и его контрагентов были исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку. Суды пришли к выводу о заключении обществом договоров, не имеющих деловой цели, с организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Выводы судов основаны на исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Кассационная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу судов, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, однако указанные обстоятельства исследованы судами при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан обоснованный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами кассационной жалобы.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А40-88964/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков