Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2015 г. N Ф05-5565/15 по делу N А40-174039/2014

г. Москва

6 мая 2015 г.

Дело N А40-174039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕКТР 2000" - Мохова А.В., гендиректор, протокол N 39 от 17.07.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица - Объединения административно-технических инспекций города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 21 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕКТР 2000" (заявителя)

на решение от 28 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 10 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-174039/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕКТР 2000" (ОГРН 1027739525990)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОРГН.1037739099067)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕКТР 2000" (далее - общество, заявитель) 23.10.2014 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления от 21.11.2013 по делу об административном правонарушении N 03-Ш04-808 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.18 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административном правонарушении".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Принимая указанные судебные акты, арбитражные суды исходили из пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявленными требованиями в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что из материалов дела невозможно установить, кто из сотрудников общества получил корреспонденцию, получение обществом копии постановления административного органа не доказано.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, пояснив при этом, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции не подавали.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заинтересованным лицом в ходе обследования, проведенного по адресу г. Москва, ул.Ткацкая, д.7, выявлено неудовлетворительное содержание ограждений и наличие в них проемов.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении общества составлен протокол от 01.11.2013, 21.11.2013 уполномоченным лицом административного органа вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.18 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административном правонарушении" с назначением административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 23 октября 2014 года общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы заявитель указывает, что из материалов дела невозможно установить, кто из сотрудников общества получил корреспонденцию, получение обществом копии постановления административного органа не доказано.

Указанный довод не принимается судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, его течение исчисляется с момента принятия административным органом постановления, при этом неполучение организацией копии такого постановления может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП, что в отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

Заинтересованные лица самостоятельно и по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений, постановлений административных органов, либо нет. В пределах установленных действующим законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Административное законодательство Российской Федерации, вводя сроки подачи заявлений, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам заявителя судами дана надлежащая оценка.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по делу N А40-174039/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

О.В.Дудкина Р.Р.Латыпова