Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2015 г. N Ф05-6076/15 по делу N А40-150769/2014

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-150769/14

Резолютивная часть постановления оглашена 27.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Прогонова Е.А., доверенность от 29.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Логистический Терминал "Раменское"

на решение от 28.11.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 18.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ариал" (ОГРН 1023201935723, ИНН 3208004539)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистический Терминал "Раменское" (ОГРН 1055007516057, ИНН 5040066864)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ариал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иско о взыскании с ООО "Логистический Терминал "Раменское" задолженности в размере 800 000 руб.

Решением суда от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, иск удовлетворен.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец своего представителя в суд не направил; через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда N 15 от 04.06.2014, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по проведению работ по очистке земельного участка заказчика, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, Заболотьевский с/о, д. Захариха, примерно 1200 м северо-восточнее, с кадастровым номером 50:23:0030370:0005 от древесно-кустарниковой растительности механизированным способом (удаление деревьев и кустарника с последующим измельчением и равномерным распределением на почве измельченных остатков), а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы (п.1.1.).

По условиям пункта 3.4 договора заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ подписывает его или направляет мотивированный отказ. В силу пункта 3.5 договора в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок с указанием срока их выполнения.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2014 к договору оплата работ производится в следующем порядке:

- 350 000 руб. предварительной оплаты в течение 5 банковских дней с даты подписания договора,

- 50 000 руб. предварительной оплаты до 07.08.2014,

- 800 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты выполнения работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ согласован сторонами следующим образом: начало - 3 календарных дня со дня получения предварительной оплаты, окончание - 15.08.2014.

Суды установили, что платежными поручениями N 56 от 09.06.2014, N 76 от 07.08.2014 ответчик перечислил истцу 400 000 руб. предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.3 договора истец письмом N 70 от 07.08.2014 уведомил ответчика о готовности работ к сдаче, просил явится представителя ответчика для приемки, направил акт N 13 от 05.08.2014.

Ответчиком в адрес истца 11.08.2014 было направлено письмо, в котором указано, что в результате осмотра работником заказчика места проведения работ выявлена на части земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030370:0005 древесно-кустарниковая растительность, в связи с чем работы не могут быть приняты, акт не может быть подписан.

Истец письмом от 13.08.2014 N 74 повторно просил ответчика произвести оплату выполненных работ, указав, что сторонняя организация ООО "Стройводизыскание" зафиксировала границу обработанной зоны с последующим расчетом обработанной площади, что составило 31,59 гектаров, направив ответчику акт сдачи межевых знаков, расположенных на земельном участке.

Ответчик в письме от 15.08.2014 N 11 указал, что работы по договору были выполнены не в полном объеме и что, в соответствии с п. 3.5 договора, привлекает в качестве независимой организации, которая проведет оценку объема выполненных работ по договору, ООО "Югтерминалпроект", а также предложил истцу направить своего представителя для участия в оценке работ 20.08.2014. Ответчиком и ООО "Югтерминалпроект" были заключены договоры N 12.05.14ЛТР от 12.05.2014, N 10.09.14ЛТР от 15.08.2014 на выполнение геодезических работ, во исполнение которых составлены отчеты о выполнении геодезических работ от 16.05.2014, от 22.08.2014, от 20.10.2014, согласно которым суммарная площадь участков, очищенных ООО "Ариал" от древесно-кустарниковой растительности, составила 13,64 гектаров.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в соответствии с пунктом 3.5 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием срока их выполнения. При этом привлечение независимой организации для оценки объема выполненных работ условиями договора не предусмотрено. Доказательств того, что ответчик заявил мотивированный отказ от приемки работ в срок, установленный пунктом 3.4 договора, в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об обоснованности требований иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.11.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150769/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева