Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 г. N Ф05-6061/15 по делу N А41-39967/2014

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А41-39967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Григорьевой И.Ю. и Дербенёва А.А.

при участии в заседании:

от должника - не явился, извещен;

от временного управляющего Магдеева Д.Х. - лично, паспорт;

от кредиторов: от ООО "Волгапромснаб" - Кириченко А.А. по дов. от 25.11.2014, от ОАО "Сбербанк России" - Постульга Л.В. по дов. от 06.10.2014 N 22-01-23/1075, от ООО "Азимут Агро" - Коземаслов Д.В. по дов. от 12.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании 21.05.2015 кассационную жалобу

ОАО "Сбербанк России"

на определение от 15.12.2014 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 11.03.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хлебопродукт"

по заявлению ООО "Волгапромснаб" о включении в реестр требований кредиторов должника 36 324 143, 22 рублей задолженности по договорам поставки, организации грузоперевозок и погрузочно-разгрузочных работ,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Хлебопродукт" (далее - ЗАО "Хлебопродукт" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Магдеев Денис Хафизович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.10.2014 N 180.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Волгапромснаб" (далее - ООО "Волгапромснаб" или кредитор) обратилось 15.10.2014 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 830 242, 22 руб.

Требования заявлены на основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением должником своих обязательств по оплате поставленного кредитором товара в рамках договора поставки от 25.03.2013 N 25/03/13-01, а также по оплате услуг в рамках договора об организации грузоперевозок и погрузочно-разгрузочных работ от 28.05.2013 N28/05/13-01, заключенных между кредитором и должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, заявленные требования удовлетворены.

Суды, признавая требования обоснованными, исходили из того, что задолженность ЗАО "Хлебопродукт" перед ООО "Волгапромснаб" в размере 32 830 242, 22 руб. документально подтверждена, доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор должника - ОАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора вследствие ненадлежащей оценки представленных в материалы дела товарных накладных, отсутствие оценки наличия признаков аффилированности организаций, поскольку от имени ООО "Волгапромснаб" товарные накладные были подписаны генеральным директором Ивакиной Ю.В., одновременно являющейся главным бухгалтером ООО "Азимут Агро", которым также было заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника, а единственным учредителем и генеральным директором ООО "Азимут Агро" является с 08.08.2014 Левин Д.Н., являющийся одновременно генеральным директором ЗАО "Хлебопродукт".

В отзыве на кассационную жалобу кредитор должника - ООО "Оренбургская мельничная компания" поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России".

В заседании суда кассационной инстанции судебной коллегией кассационной инстанции были разъяснены явившимся в судебное заседание представителям лиц, участвующих в деле, их права, разъяснены полномочия суда кассационной инстанции, установлен порядок судебного заседания. Отводов составу суда кассационной инстанции заявлено не было.

При рассмотрении кассационной жалобы по существу представитель ОАО "Сбербанк России" и временный управляющий должником доводы кассационной жалобы поддержали, кредиторы - ООО "Волгапромснаб", ООО "Азимут Агро" возражали против отмены обжалуемых судебных актов, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей кредиторов и временного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при проверке обоснованности требований кредитора в круг доказывания в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения и действительности долга.

Проверяя обоснованность требований ООО "Волгапромснаб", суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные указанным кредитором доказательства с учетом возражений временного управляющего, пришли к выводу о наличии оснований для включения заявленного денежного требования в сумме 32 830 242, 22 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов, поскольку из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что судами дан анализ правоотношений, возникших между ООО "Волгапромснаб" как поставщиком и должником как покупателем по договору поставки от 25.03.2013 N 25/03/13-01, а также возникших по договорам об организации грузоперевозок и погрузочно-разгрузочных работ от 28.03.2013 N28/05/13-01, от 28.06.2013 N28/06/13-01, от 30.09.2013 N30/09/13-01 между ООО "Волгапромснаб" как перевозчиком и ЗАО "Хлебопродукт" как заказчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды надлежащим образом не оценили представленные в материалы дела товарные накладные, дали ненадлежащую оценку доказательствам, подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении требований ООО "Волгапромснаб" судами не были проверены обстоятельства аффилированности с должником, также не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции таких доводов и возражений, направленных на установление указанных обстоятельств, заявлено не было, в то время как согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть отменены по доводам кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России", не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства и направленным на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А41-39967/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенёв