Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2015 г. N Ф05-5857/15 по делу N А40-52583/2014

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-52583/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Борзыкина М. В., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "РИТУАЛ ДИЗАЙН СЕРВИС": Санина Е.В., дов. от 01.04.2014,

от ответчика - Государственного унитарного предприятия "Ритуал": не явился, извещен,

от третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы: не явился. извещен,

рассмотрев 25 мая 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 9 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 16 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску открытого акционерного общества "РИТУАЛ ДИЗАЙН СЕРВИС" (ОГРН 1107746306117, ИНН 7728732958)

к Государственному унитарному предприятию "Ритуал"

(ОГРН 1027739176321, ИНН 7710081575)

о взыскании долга,

с участием третьего лица Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), заявляющего самостоятельные требования о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РИТУАЛ ДИЗАЙН СЕРВИС" (далее -ОАО "РИТУАЛ ДИЗАЙН СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Ритуал" (далее - ГУП "Ритуал", ответчик) о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 165 966 руб. 50 коп. по договору на создание мест семейных (родовых) захоронений N 9/08/10/МЗ от 09.08.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-52583/14 Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельным требованием признать недействительным договор на создание мест семейных (родовых) захоронений N 09/08/10/МЗ от 09.08.2010 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата 2 255 979,04 руб. (с учетом уточнения принятого судом уточнения требований).

Требования Департамента мотивированы тем, что договор N 09/08/10/МЗ от 09.08.2010 является крупной сделкой, которая не согласована с учредителем ответчика, а также совершена неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-52583/14 первоначальное исковое требование удовлетворено, в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы отказано.

При этом суды исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты предоставленных услуг, а также доказательства предъявления истцу претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Отказывая в признании сделки недействительной суд указал на пропуск Департаментом срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, которой просит об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске ОАО "РИТУАЛ ДИЗАЙН СЕРВИС", удовлетворении требований Департамента.

В кассационной жалобе Департамент ссылается на то, что годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не пропущен, о совершении сделки ему стало известно из письма ГУП "Ритуал", полученного 07.07.2014. Однако суд пришел к выводу, что из бухгалтерской отчетности, ежегодно предоставляемой ГУП "Ритуал" в Департамент, заявителю было известно о том, что спорный договор является крупной сделкой.

Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы, не привлеченного к участию в дел, судами неверно квалифицирован спорный договор как только договора подряда, заключенный договор является смешанным, включающим в себя элементы поставки и подряда, в связи с чем обязательства поставщика (подрядчика) считаются выполненными при одновременном наличии двух условий: поставки товар и выполнения работ по его установке на объекте покупателя.

По мнению Департамента, поскольку стоимость поставленного товара включала стоимость выполнения работ по его установке на объекте ответчика, при этом данные работы истцом фактически выполнены не были, истец не вправе требовать уплаты обусловленной договором цены.

ОАО "РИТУАЛ ДИЗАЙН СЕРВИС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационной инстанции Департамент городского имущества города Москвы и ГУП "Ритуал" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представить ОАО "РИТУАЛ ДИЗАЙН СЕРВИС" возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2010 между Государственным унитарным предприятием города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" (заказчиком) и ОАО "РИТУАЛ ДИЗАЙН СЕРВИС" (подрядчиком) заключен договор N 09/08/10/МЗ на создание мест семейных (родовых) захоронений.

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязался выполнить работы по созданию мест семейных (родовых) захоронений на участках N N 68, 69, 70, 72 "В", 53 "Г" Центрального Хованского кладбища, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, п/о Мосрентген, в соответствии с техническим заданием, Планом графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору составила 2 421 945,54 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата работ осуществляется в рассрочку по мере реализации населению права пользования местом семейного (родового) захоронения. Перечисление очередного платежа осуществляется не позднее 5 дней после получения денежных средств от реализации права пользования местом семейного (родового) захоронения населению на расчетный счет.

В силу п. 3.6. договора в случае, если в течение 3-х лет с момента подписания Акта приема-передачи работ не будет произведена реализация населению прав пользования местами семейных (родовых) захоронений, заказчик составляет Акт сверки взаимных расчетов и производит окончательный расчет в течение 30 дней после подписания акта сверки.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 29.11.2010 на сумму 2 421 945,54 руб., а также составлена и подписана справка формы N КС-3.

Как следует из материалов дела, ответчиком производилась оплата по договору в 2011, 2012, 2013 годах, также в указанный период между сторонами проводились сверки взаимных расчетов, фиксировавшие задолженность ответчика перед истцом с учетом поступавших платежей.

Согласно последнему Акту сверки от 31.12.2013, подписанному ответчиком без возражений, задолженность ответчика по договору составила 165 966,50 руб.

Полагая, что срок оплаты по договору истек 31.01.2014 года (с учетом п. 3.6 договора), ОАО "РИТУАЛ ДИЗАЙН СЕРВИС" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 165 966,50 руб.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ГУП "Ритуал" ссылался на то, что срок оплаты по договору не наступил представил договор на создание мест семейных (родовых) захоронений N 09/08/10/МЗ от 09.08.2010 в другой редакции, согласно п. 3.2 договора которого оплата работ осуществляется в рассрочку по мере реализации населению права пользования местом семейного (родового) захоронения, но на ранее, чем через 4 года с момента реализации.

В п.3.6 представленного ответчиком договора предусмотрено, что в случае, если в течение 4-х лет с момента подписания Акта приема-передачи работ не будет произведена реализация населению прав пользования местами семейных (родовых) захоронений, Заказчик (ответчик) составляет Акт сверки взаимных расчетов и производит окончательный расчет в течение 30 дней после подписания акта сверки.

Более того, ответчик также представил дополнительное соглашение N 1 от 29.11.2010 к договору, согласно которому стороны договорились продлить срок оплаты до 31.10.2014.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил о фальсификации доказательств страницы N 2 договора N 09/08/10/МЗ от 09.08.2010, а также дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2010.

Поскольку ответчик от исключения оспариваемых документов из числа доказательств отказался, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом были направлены запросы экспертам о возможности проведения экспертизы.

С учетом ответов экспертных учреждений суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности назначения экспертизы, поскольку на момент рассмотрения спора обязанность по оплате оказанных услуг наступила независимо от того, в какой редакции был составлен договор, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.11.2010, на котором настаивает ответчик и о недействительности которого заявляет истец, срок оплаты продлен до 31.10.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по оказанным услугам, суды обоснованно взыскали с ГУП "Ритуал" в пользу истца 165 966,50 руб. долга.

Отказывая в удовлетворении требования Департамента о признании договора N 09/08/10/МЗ от 09.08.201 недействительным, суды исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (п. 3), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ОАО "РИТУАЛ ДИЗАЙН СЕРВИС" заявило о пропуске срока исковой давности Департаментом.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п. 1.2 Устава ГУП "Ритуал" следует, что Департамент городского имущества города Москвы является учредителем предприятия и осуществляет полномочия собственника имущества предприятия.

В п. 5.8 Устава ГУП "Ритуал" предусмотрено, что контроль за сохранность имущества осуществляет Департамент городского имущества города Москвы.

По смыслу ст. 26 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" бухгалтерская отчетность унитарного предприятия подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Из представленной ответчиком бухгалтерской документации за 2010, 2011, 2012 и 2013 годы следует, что ответчиком в разделе обязательства отражалась спорная сделка наряду с другими договорами, заключенными с истцом.

Согласно бухгалтерской документации за 2010 общий объем обязательств ответчика перед истцом в рамках шести договоров составляет 17 623 000 руб. Иными словами средний размер задолженности по одному договору превышал 2 000 000 руб.

Из бухгалтерской документации за 2011 следует, что общий объем обязательств ответчика перед истцом в рамках семи договоров составляет 19 914 000 руб. Иными словами средний размер задолженности по одному договору превышал 2 000 000 руб.

Из бухгалтерской документации за 2012 следует, что общий объем обязательств ответчика перед истцом в рамках семи договоров составляет 9 139 000 руб.

Из бухгалтерской документации за 2013 следует, что общий объем обязательств ответчика перед истцом составляет 16 030 000 руб. Согласно актам сверок по 9 договорам кредиторская задолженность ответчика перед истцом составила 16 030 146,18 руб.

с учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка отражена в отчетности ответчика наряду с иными сделками с истцом, исполняя свою обязанность по контролю за деятельностью предприятия Департамент мог и должен был проверять законность заключенных сделок.

Доказательства исполнения данной обязанности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд отметил отсутствие проверок на протяжении более четырех лет.

Суды установили, что вся бухгалтерская документация за указанные периоды получена Департаментом городского имущества города Москвы, что подтверждается отметками о принятии.

Суд отклонил довод Департамента об отсутствии в отчетности расшифровок по каждой сделке, указание на цену оспариваемого договора, поскольку Департамент как учредитель предприятия принимал отчет именно в таком виде, в связи с чем суд сделал вывод о том, что сложившиеся отношения между предприятием и собственником допускали оформление отчетности соответствующим образом.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Собственник ГУП "Ритуал", осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, принимал данные сведения, как достаточные для оценки деятельности ответчика.

Между тем, Департамент, действуя добросовестно и разумно, не было лишено возможности требовать расшифровки отдельно по договорам, а равно и осуществлять проверку предприятия.

Доказательств того, что Департаментом принимались такие действия в целях детальной и полной проверки бухгалтерской отчетности, в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что с момента представления отчетности за 2010 год, т.е. с 31.03.2011 Департамент должен был узнать о совершенной сделке и ее условиях, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной начал течь именно с этого момента.

Установив пропуск Департаментом срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суды также отклонили доводы Департамента о том, что договор со стороны ГУП "Ритуал" подписан неуполномоченным лицом - руководителем КРО N 3 Чернышевым М.В., поскольку лицо, подписавшее договор, действовало в пределах предоставленных ему полномочий на основании выданной доверенности, указанной выше, и в соответствии с п. 4.3 Положения о КРО N 3, утвержденного генеральным ГУП "Ритуал" 01.05.2008. Кроме того, договор подписан также генеральным директором ГУП "Ритуал", который в соответствии с Уставом вправе был заключать сделки, связанные с уставной деятельностью ГУП "Ритуал".

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

Принятое по делу решение и постановление непосредственно права и обязанности Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы не затрагивают, в связи с чем предусмотренное п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской основание для отмены судебных актов отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о пропуске Департаментом срока исковой давности, поскольку заявитель, действуя разумно и осмотрительно, принимая необходимые меры в целях контроля за деятельностью учрежденного им предприятия, должен был узнать о нарушении своего права и наличии сделки, обладающей признаками крупности, с момента получения им отчетности предприятия за 2010 год, в котором началось исполнение оспариваемой сделки, в том числе перечисление средств по ней.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные Департаментом в суде первой и апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты судами обеих инстанций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, не влияют на законность принятых судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2014 года по делу N А40-52583/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

М.В.Борзыкин О.И.Комарова