Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2015 г. N Ф05-6104/15 по делу N А40-30228/2014

город Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-30228/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: А.А. Малюшина, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Давлетшина А.А. по дов. от 20.06.2014

рассмотрев 25 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Интертехэлектро"

на решение от 30 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 18 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ООО "Эко-М"

к ЗАО "Интертехэлектро"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Интертехэлектро" о взыскании задолженности в размере 465 701 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 027 руб. 48 коп. за период с 05.06.2011 по 30.01.2014 по договору подряда N 50/11 от 01.03.2011.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск ЗАО Интертехэлектро к ООО ЭКО-М о взыскании неустойки за непредставление документов по п.14.3.4. договора за период с 23.04.2011 по 16.05.2014 в размере 1 953 856 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года, с ЗАО "Интертехэлектро" в пользу ООО "ЭКО-М" взыскана задолженность в размере 465 701 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 027 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 354 руб. 57 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в данной части по делу новый судебный акт, встречный иск удовлетворить в сумме 308 223 руб. 97 коп., ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Ответчик ссылается на то, что установив предоставление истцом исполнительной документации с нарушением установленных договором сроков, суды неправомерно отказали ответчику в удовлетворении встречного иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 50/11, в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству декоративного ограждения на объекте: "Газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения", а ответчик (генподрядчик) принимает и оплачивает результат выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1. договора, генподрядчик должен оплатить подрядчику выполненные работы на общую сумму 885 701,07 руб. Пунктом 6.1. договора установлен срок оплаты: до 35-ти календарных дней, начиная с первого числа месяца следующего за отчетным, после подписания соответствующих актов выполненных работ, то есть в срок до 05.06.2011.

Срок выполнения работ согласно п 4.1. договора до 30.04.2011.

Согласно п. 7.1 договора генподрядчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ. Рассмотрение документации и приемка выполненных за отчетный месяц работ генподрядчиком осуществляется в срок до 30 (тридцати) календарных дней с даты представления документации, указанной в п. 5.1.16 договора. Этап работ считается принятым генподрядчиком с даты подписания сторонами формы КС-3 и приложенных к ней форм КС-2.

Согласно п.п. 7.2.-7.5. договора, приемка последующих результатов работ осуществляется в таком же порядке с предоставлением подрядчиком генподрядчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства.

В обоснование заявленных требований истец указывал на не полную оплату ответчиком выполненных истцом работ.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец выполнил все принятые на себя обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме на сумму 885 701,07 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон: справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС 3) N 1 от 18.04.2011, актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 18.04.2011, а также расчетом стоимости материалов за апрель 2011 от 18.04.2011.

Ответчик перечислил денежные средства в размере 420 000 руб., согласно платежному поручению N 924 от 23.06.2011 года., в связи с чем задолженность составила 465 701 руб. 07 коп.

Судами обеих инстанций установлено, что исполнительная документация и счет-фактура были направлены в адрес ответчика и вручены ему 14.10.2011, что подтверждается квитанцией об оплате и уведомлением о вручении.

Суд также верно пришел к выводу об обоснованности начисления процентов за просрочку ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере 102 027 руб. 48 коп. за период с 05.06.2011 по 30.01.2014.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд применил положения статей 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы ответчиком были приняты, о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ, но не оплачены.

В обоснование встречного иска ответчик указывал на то, что с истца подлежит взысканию сумма неустойки за непредставление документов по п.14.3.4. договора за период с 23.04.2011 по 16.05.2014 в размере 1 953 856 руб. 56 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд применил положения статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подписав акты КС-2, КС-3 без возражений и замечаний, заказчик подтвердил отсутствие претензий как по объему и качеству выполненных работ, так и по наличию исполнительной документации, предусмотренной договором.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по договору, а потому требования о взыскании неустойки заявлены истцом по встречному иску необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 февраля 2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30228/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев