Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 г. N Ф05-5309/15 по делу N А40-174776/2014

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-174776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 305-АД15-10809 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ананьиной Е.А., Крекотнева С.Н.

при участии:

от заявителя Генкель Ж.В., дов. от 17.02.2015 N 44-исх

рассмотрев 21 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Люблино" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 декабря 2014 года,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2015 года,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.

по делу N А40-174776/2014

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Люблино" о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Люблино" (далее - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино", учреждение) о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве о привлечении к административной ответственности (далее -УФМС России по г. Москве, административный орган) от 06.10.2014 N 1482/08/14-3 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на недоказанность факта совершения вменяемого административного правонарушения, на проведение проверки с нарушением установленных требований.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Административный орган считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена === на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 06.10.2014 N 1482/08/14-3 ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, за выявленный в ходе проведенной 15.05.2014 выездной проверки соблюдения миграционного законодательства на территории объекта ЖКХ района Люблино, расположенного по адресу г. Москва, ул. Краснодарская, д. 51, корп. 3, факт допуска учреждением к трудовой деятельности в качестве уборщика территории гражданина Республики Узбекистан Кулматова Ф.Г., не имеющего разрешения на работу в г. Москве.

Учреждение не согласилось с этим постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Частью 4 статьи 13, частью 9 статьи 13.1, статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в качестве административного правонарушения, влекущего применение административного наказания, признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаются нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций на основе оценки в совокупности и взаимосвязи представленных в дело доказательств пришли к выводу о доказанности совершения ГБУ "Жилищник района Люблино" вменяемого административного правонарушения. При этом отметили, что факт допуска гражданина Республики Узбекистан Кулматова Ф.Г. к трудовой деятельности в качестве уборщика территории без разрешения на работу в г. Москве подтвержден протоколом осмотра территории, актами проверки от 20.05.2014 N 789, от 12.08.2014 N 1445, рапортом, объяснениями иностранного гражданина, постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014.

Суды отметили, что иностранный гражданин в объяснениях указал, что на работу его принял представитель руководства ГБУ "Жилищник района Люблино", трудовой договор с ним не заключался, на момент проверки он находился на своем рабочем месте, где осуществлял уборку мусора возле дома, обслуживаемого названным выше учреждением.

Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.

Ссылка в жалобе на то, что распоряжение от 15.05.2014 N 789, на основании которого проводилась проверка, не могло быть издано 15.05.2014 с учетом начала (07 час. 30 мин.) и окончания (08 час. 30 мин) проведения осмотра территории объекта ЖКХ по району Люблино и времени работы УФМС России по городу Москве (с 09:00 час. до 18:00 час.), отклоняется как не свидетельствующая о незаконности проведенной проверки и вынесенной на ее основе постановления о привлечении учреждения к административной ответственности за выявленное правонарушение.

Иные доводы жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, касающихся существа вменяемого административного правонарушения, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что статья 18.15 КоАП РФ, по которой общество привлечено к административной ответственности, включена в состав главы 18 Кодекса "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации" и не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности общества. В связи с чем данный спор неподведомственен арбитражному суду. Между тем допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность сделанного по делу вывода, поскольку лица, участвующие в деле, не возражали относительно рассмотрения дела в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по делу N А40-174776/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.А. Ананьина С.Н. Крекотнев