Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2015 г. N Ф05-4009/14 по делу N А40-59132/2013

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-59132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Овчинникова М.В.-доверенность от 24.09.2014

от общества с ограниченной ответственностью "Фагот" - Барабашин Р.В.-доверенность от 20.01.2015

рассмотрев 27.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего

на решение от 10.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 03.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М. и Пирожковым Д.В.,

по иску коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фагот"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнений исковых требований Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), банк, истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фагот" (далее - ООО "Фагот", ответчик) о взыскании 4 992 500 руб. 00 коп. основного долга, 1 311 160 руб. 00 коп. процентов за пользование кредитом за период с 17.04.2012 по 09.08.2013, 3 924 105 руб. 00 коп. пени за несвоевременный возврат кредита за период с 13.07.2012 по 09.08.2013 и 590 113 руб. 42 коп. пени за несвоевременный возврат процентов за период с 01.05.2012 по 09.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, давал ли банк в лице уполномоченного представителя согласие на досрочный возврат суммы кредита, имела ли место на стороне банка просрочка в принятии предложенного ответчиком исполнения и учесть ее последствия, после чего определить состав и сумму неисполненных ответчиком обязательств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Судами установлено, что 16.04.2012 между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Фагот" был заключен кредитный договор N 411-ЭКТ/12, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 4 992 500 руб. 00 коп. на срок до 12.07.2012 под 20% годовых.

Пунктом 5.3. договора установлено, что проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно (периодическими платежами) в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов.

В соответствии с пунктами 4.1. - 4.3. договора все платежи, осуществляемые в срок, производятся банком в порядке безакцептного списания денежных средств с расчетного счета заемщика, на котором заемщик обязался обеспечивать достаточный для погашения соответствующей суммы задолженности остаток денежных средств. Также, заемщик вправе самостоятельно погашать задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет банка.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 04.05.2012 ООО "Фагот" обратилось к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) с заявлением о досрочном возврате суммы кредита, которое было одобрено банком в лице его представителя Кузнецовой Л.И., действовавшей на основании доверенности от 02.11.2011 N 407.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, обеспечив по состоянию на 04.05.2012 на расчетном счете достаточный для досрочного погашения суммы кредита остаток денежных средств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы банк ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу.

Истец утверждает, что на дату отзыва у банка лицензии (16.05.2012) денежные средства, размещенные на расчетном счете ответчика, не были списаны в счет погашения суммы кредита, ввиду чего у ООО "Фагот" возникло право на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму остатка по счету.

Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что обязательства ответчика по кредитному договору не могут считаться исполненными.

КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) указывает, что вывод судов о прекращении обязательств по договору зачетом встречных однородных требований противоречит нормам материального права, поскольку по состоянию на 16.05.2012 у банка отсутствовали какие-либо денежные обязательства перед ответчиком, по которым бы наступил срок исполнения.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Фагот", в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Фагот" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.05.2015 до 27.05.2015. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, за исключением потребительских займов.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суды при новом рассмотрении дела установили, что банк в лице уполномоченного представителя 04.05.2012 дал согласие ответчику на досрочный возврат суммы кредита.

Вместе с тем, суды не приняли во внимание изложенное в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2014 указание на то, что заявление о досрочном возврате суммы кредита в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя трактовать как заявление о зачете встречных однородных требований при отсутствии у банка встречного обязательства, которое было бы прекращено при таком зачете.

Вывод судов о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору посредством размещения на расчетном счете необходимой суммы денежных средств сделан без учета пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, указание на который также имелось в постановлении суда кассационной инстанции и согласно которому если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Аналогичное условие изложено в пункте 4.8 кредитного договора.

Как следует из обжалуемых судебных актов и подтверждается истцом в кассационной жалобе, банк не осуществил списания денежных средств с расчетного счета заемщика и не зачислил их на свой счет.

При изложенных обстоятельствах, отказ судов в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по возврату кредита в размере 4 992 500 руб. 00 коп. не основан на нормах материального права.

Кроме того, в силу пунктов 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Поскольку ООО "Фагот" с заявлением о досрочном погашении суммы кредита обратилось к банку 04.05.2012 и по смыслу пункта 4.4. кредитного договора банк был вправе осуществить списание денежных средств по истечении пяти банковских дней, то есть до даты отзыва у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) лицензии на осуществление банковских операций (Приказ Банка России от 16.05.2012 N ОД-352), но этого не сделал, то в данном случае возникла просрочка на стороне кредитора, в связи с чем заемщик не должен платить пени за несвоевременный возврат кредита за период с 13.07.2012 по 09.08.2013, что составляет сумму 3 924 105 руб. 00 коп., а также уплачивать проценты за пользование кредитом и пени на проценты за период наступившей просрочки банка.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене полностью на основании частей 1,2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм материального права, при этом на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании 4 992 500 руб. 00 коп. и отказе в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку возврата кредита.

Из материалов дела усматривается, что проценты за пользование кредитом и пени за несвоевременный возврат процентов начислены банком с 17.04.2012 и с 01.05.2015 соответственно, то есть за период, предшествующий просрочке банка.

Поскольку в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд округа не вправе устанавливать обстоятельства и давать оценку представленным в дело доказательствам, то в части требований о взыскании 1 311 160 руб. 00 коп. процентов за пользование кредитом за период с 17.04.2012 по 09.08.2013 и 590 113 руб. 42 коп. пени за несвоевременный возврат процентов за период с 01.05.2012 по 09.08.2013 на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению повторно на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также результатов оценки доводов участвующих в деле лиц и собранных по делу доказательств определить имелись ли на счете ответчика денежные средства для уплаты процентов на день наступления установленного кредитным договором срока их уплаты, определить сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом за период до начала просрочки банка в списании кредита, установить имелась ли просрочка со стороны ответчика по уплате процентов и должен ли он платить пени за просрочку уплаты процентов, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-59132/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фагот" в пользу коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) 4 992 500 руб. 00 коп. основного долга.

Во взыскании 3 924 105 руб.00 коп. пени за несвоевременный возврат кредита отказать.

В остальной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева