Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 г. N Ф05-5332/15 по делу N А40-174425/2013

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-174425/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Дудкиной О.В., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Астафурова А.Ю., дов. от 22.10.2014

рассмотрев 14 - 21 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Таксомоторный парк N 20" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 сентября 2014 года,

принятое судьей Дранко Л.А.,

по делу N А40-174425/13

по заявлению закрытого акционерного общества "Таксомоторный парк N 20" о признании незаконным представления прокурора Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

По делу объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 21.05.2015, зал 6.

Закрытое акционерное общество "Таксомоторный парк N 20" (далее - ЗАО "Таксомоторный парк N 20", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным представления прокурора Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы (далее - прокурор, прокуратура) от 30.10.2013 N 13.03.2013/ИВ9679.

Решением названного арбитражного суда от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.022.2015, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало кассационную жалобу, которой просит его отменить как незаконное и необоснованно, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Прокуратура считается извещенной судебном разбирательстве по делу, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена 11.04.2015 на официальном сайте суда сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене принятые по делу как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемое по делу представление вынесено прокурором Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы по результатам проведенной проверки в помещениях ЗАО "Таксомоторный парк N 20" по адресу г. Москва, ул. Полярная, д. 39 (вл. 39), в результате которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности, Закон N 16-ФЗ, Закон). Этим представлением общество обязано устранить в течение месяца нарушения требований названного Закона.

Общество не согласилось с этим представлением и оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды двух инстанций исходили из того, что ЗАО "Таксомоторный парк N 20" является субъектом транспортной инфраструктуры, т.е. собственником технологического комплекса, включающего в себя здания, сооружения, устройства и оборудование, фактически обеспечивающие функционирование транспортного комплекса и включающего в себя собственников транспортных средств (или использующих их на ином законном основании), осуществляющих перевозки пассажиров автомобильным транспортом - ЗАО "Компания ГриМ", ООО "Такси 222", ООО "Транс-СМИ". Также общество является объектом с массовым пребыванием населения, а именно, комплексом с торговой площадью более 1000 кв. м. (торговый центр). Общая площадь занимаемого организацией земельного участка с расположенными на нем 18 зданиями и сооружениями (ангары, подстанции) составляет 3.6 га.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан без учета требований законодательства и на основе неполного исследования доказательств.

Как указано выше, обществу вменяется нарушение требований Закона о транспортной безопасности.

Согласно части 1 статьи 4 названного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи Закона субъектами транспортной инфраструктуры признаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Понятие объекта транспортной инфраструктуры дано в пункте 5 статьи 1 Закона. В частности, предусмотрено, что таким объектом является технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские, торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Закона N 16-ФЗ к числу транспортных средства относятся воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского, наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами.

Из содержания названных норм Закона следует, что здания и сооружения относятся к числу объектов транспортной инфраструктуры только в случае, если они обеспечивают функционирование (обслуживание) транспортного комплекса в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1 Закона N 16-ФЗ.

Делая вывод о том, что ЗАО "Таксомоторный парк N 20" является субъектом транспортной инфраструктуры, суды двух инстанций сослались на наличие у общества зданий, сдаваемых в аренду иным лицам, используемых в числе прочего под торговый центр.

Между тем суды не учли, что торговые центры не отнесены к числу объектов, подпадающих в сферу действия Закона о транспортной безопасности.

Суды не указали, по каким предусмотренным Законом о транспортной безопасности признакам отнесли общество к числу субъектов транспортной безопасности.

Суды не проверили надлежащим образом утверждение общества о том, что оно не имеет объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств на праве собственности или ином законном основании, не осуществляет транспортную деятельность, не относится к предприятиям городского наземного транспорта либо предприятиям, обеспечивающим их деятельность, основным видом его деятельности является управление недвижимым имуществом (сдача его в аренду).

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и оценки представленных в дело доказательств.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года по делу N А40-174425/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

О.В. Дудкина А.М. Кузнецов