Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2015 г. N Ф05-5577/15 по делу N А40-87576/2014

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-87576/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Борзыкина М. В., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Т-Трейд": не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СИМ-Таргет": Люфа М.В., дов. от 02.02.2014,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мегаcклад": не явился, извещен,

рассмотрев 25 мая 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМ-Таргет"

на решение от 12 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 11 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Т-Трейд"

(ОГРН 1107746641265, ИНН 7731654756)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИМ-Таргет"

(ОГРН 1097746498541, ИНН 7731632992)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мегаcклад",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Т-Трейд" (далее - ООО "Т-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИМ-Таргет" (далее - ООО "СИМ-Таргет", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков в размере 65 968,49 руб.

Исковое требование основано на ст. ст. 15, 301, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик незаконно удерживает 6 телевизоров ЖК LG42" 42 CS560 Black, общей стоимостью 82 050 руб. 36 коп., переданных ООО "СИМ-Таргет" на основании акта N ТТ000003612-МХ1 от 06.05.2013, в результате незаконного удержания ответчиком имущества истцу причинены убытки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Мегаcклад" (далее - ООО "Мегаcклад").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-87576/14 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СИМ-Таргет", которое просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, не проверив соблюдение организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, пришел к необоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика.

Заявитель полагает, что в связи с отсутствием своевременного согласования объема операций на декабрь 2013 года, ответчик в соответствии с п. 3.1 договора выставил 25.11.2013 истцу счет N 53 на сумму 171 120 руб. за резервирование паллетомест и резервирование площади хранения за декабрь 2013 года, применив в силу п. 2.4.2. договора последний согласованный объем операций. Таким образом, между сторонами был согласован объем услуг, подлежащих оказанию в декабре 2013 года, однако истец данные услуги не оплатил, имея непогашенную задолженность, уведомил ответчика 27.11.2013 о расторжении договора с 01.12.2013.

Как указывает заявитель, поскольку истец не оплатил услуги за декабрь 2013 года, ответчик удерживал товар истца на основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Т-Трейд" и ООО "Мегаcклад" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "СИМ-Таргет" поддержал изложенные в ней доводы и требования.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2011 между ООО "Т-Трейд" ("Клиент") и ООО "СИМ-Таргет" ("Компания") заключен договор N 2У об оказании логистических услуг, в соответствии с которым Компания оказывает услуги по приему, разгрузке, погрузке, ответственному хранению, переупаковке и маркировке, подготовке к транспортировке, а также транспортировке и экспедированию товара Клиента.

Согласно п. 1.3. договора объем услуг, подлежащих оказанию, и их стоимость, а также расходы, понесенные в связи с оказанием услуг по настоящему договору, стороны ежемесячно определяют в дополнительных соглашениях.

В соответствии с п. 3.1. договора Клиент производит предоплату до 1 числа месяца следующего за отчетным, на основании счета Компании, который выставляется до 26 числа текущего месяца, в размере 100 (сто) % стоимости резервируемого количества паллетомест и резервируемой площади хранения.

Договор вступает в силу с 03.03.2011 и действует до 31.01.2012 включительно, в случае намерения Клиента продлить срок действия договора, стороны не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия обязаны согласовать и подписать дополнительное соглашение (п. 7.1 договора).

В силу п. 7.2 договора любая из сторон может расторгнуть настоящий договор без выплат каких-либо штрафных санкций за расторжение настоящего договора при уведомлении второй стороны за 30 календарных дней. Данное уведомление должно быть предоставлено в письменном виде и направлено заказным письмом или курьером на адрес и на имя лица, указанного в настоящем договоре, или на любой другой адрес и на имя другого лица, сведения о которых стороны должны своевременно предоставить друг другу. Для вступления в силу расторжения настоящего договора одна из сторон должна доставить письменное уведомление другой стороне не позднее вышеуказанной даты.

В связи с отсутствием необходимости в услугах по договору от 03.03.2011 N 2У истец направил уведомление в адрес ответчика о расторжении данного договора. Указанное уведомление получено ответчиком 18.11.2013, о чем свидетельствует отметка на втором экземпляре данного уведомления.

ООО "Т-Трейд" повторно 27.11.2013 направило уведомление о расторжении договора с 01.12.2013. Данное уведомление получено ответчиком 27.11.2013.

При рассмотрении дела суды установили, что ООО "СИМ-Таргет" по акту N ТТ000003612-МХ1 от 06.05.2013 передало ответчику 6 телевизоров ЖК LG42" 42 CS560 Black, общей стоимостью 82 050 руб. 36 коп., которые удерживаются последним после расторжения договора.

Данные телевизоры принадлежат ООО "Т-Трейд" на основании товарной накладной N 2088 от 06.05.2013.

Признавая неправомерным удержание ответчиком указанного имущества и удовлетворяя требование об истребовании имущества у ответчика, суды исходили из того, что у истца отсутствует задолженность по оплате услуг по договору, услуги за ноябрь 2013 года клиентом оплачены, в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от резервирования услуг на декабрь 2013 года.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 04.11.2014 между ООО "Т-Трейд" (поставщиком) и ООО "Мегасклад" (покупателем) заключен договор поставки N П-4/11, в соответствии с которым ООО "Т-Трейд" обязалось поставить ООО "Мегасклад" шесть телевизоров ЖК LG 42" 42CS560 Black общей стоимостью 82 050 руб. 36 коп., в срок до 30.11.2013.

Истцом от покупателя 15.04.2014 получено требование об оплате неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 65 968 руб. 49 коп. и уведомление о расторжении договора поставки в виду непоставки товара.

Платежным поручением N 005655 от 29.05.2014 истцом произведена оплата ООО "Мегасклад" неустойки в размере 65 968 руб. 49 коп.

Установив факт неправомерного удержания имущества ответчиком, суды пришли к выводу о том, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки, размер которых соответствует сумме в 65 968 руб. 49 коп., доказан истцом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.

В п. 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 03.03.2011 и действует до 31.01.2012 включительно, в случае намерения Клиента продлить срок действия договора, стороны не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия обязаны согласовать и подписать дополнительное соглашение.

В дополнительном соглашении от 06.11.2013 к договору, на которое ссылается ответчик, стороны согласовали оказание услуг на период с 01.11.2013 по 30.11.2013.

Согласно п. 3.1 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится клиентом в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах, но не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным. Счета выставляются компанией в соответствии с ежемесячным дополнительным соглашением и подписанным сторонами акт об оказанных услугах.

В материалах ежемесячное дополнительное соглашение на оказание услуг в декабре 2013 года отсутствует, ответчиком подписанный сторонами акт об оказании услуг в декабре 2013 года не представлен.

Напротив, из материалов дела следует, что уведомлением, полученным ответчиком 18.11.2013, истец отказался от исполнения договора и оказания услуг с 01.12.2013.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о согласовании сторонами оказания услуг в декабре 2013 года и наличии у клиента задолженности по услугам за указанный период не подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия также отклоняет доводы заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу юридического лица, возлагаются на данное лицо.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Иные приведенные заявителем доводы не опровергают выводов судов, не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года по делу N А40-87576/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

М.В.Борзыкин О.И.Комарова