Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2010 г. N Ф05-12355/09 по делу N А41-268/2009

г. Москва

20 января 2010 г.

Дело N А41-268/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Тутубалиной Л.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Польский А.В. по дов. от 29.10.2009

от ответчика - Дутова О.А. по дов. N 22 от 01.01.2010

рассмотрев 14 января 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УМиС" на решение от 02 сентября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Кондратенко Н.А. на постановление от 02 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Минкиной Г.Т.

по иску (заявлению) ООО "РСП "Ореол"

о взыскании 4.448.372,04 руб.

к ООО "УМиС"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ремонтно-строительное предприятие "Ореол" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управление механизации и строительства" о взыскании задолженности по договору N 56 от 15.09.08 в размере 4.405.419 рублей 52 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42.952 рубля 52 копейки.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4.267.770 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342.814 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением от 02 ноября 2009 года, взыскано с ООО "Управление механизации и строительства" в пользу ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Ореол" сумма аванса в размере 4.267.770 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290.520 рублей 81 копейка, расходы на оплату экспертизы в размере 70.000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 33.741 рубль 86 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Управление механизации и строительства", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 15 сентября 2008 года между ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Ореол" (Заказчик) и ООО "УМиС" (Подрядчик) был заключен договор N 56, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: Устройство дорожной одежды - 9.926 кв. м, тротуаров - 6.165 кв. м, газонов - 14.800 кв. м, ж/б трубы, разметки и установки знаков, посадка деревьев - 86 шт., кустарников - 3.570 шт., оборудование (т. 1, л.д. 6-8).

Согласно пункту 2.1. договора N 56 цена договора в соответствии со сметой в ценах 2008 года составляет 35.000.000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 5.338.983, 05 рублей.

Пунктом 3.2.3. договора N 56 установлено, что Заказчик перечисляет аванс в размере 10.500.000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 1.601.694, 92 рубля для приобретения Подрядчиком необходимых материалов и проведения подготовительных мероприятий.

16 сентября 2008 года ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Ореол" перечислило на расчетный счет ООО "УМиС" 10.500.000 рублей в счет аванса по договору N 56 от 15 сентября 2008 года (т. 1, л.д. 9).

ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Ореол" и ООО "УМиС" подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6.094.580,48 рублей (т. 1, л.д. 10 -14).

21 ноября 2008 года ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Ореол" направило в адрес ООО "УМиС" письмо, в котором просило в кратчайшие сроки завершить работы по договору N 56 от 15 сентября 2008 года или вернуть аванс с учетом вычета средств, потраченных на материалы (т. 1, л.д. 15).

02 декабря 2008 года ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Ореол" направило ООО "Управление механизации и строительства" претензию, в которой указало на расторжение договора N 56 от 15 сентября 2008 года, в связи с нарушением срока выполнения работ (т. 1, л.д. 17 -18).

Пунктом 4.4. договора N 56 от 15 сентября 2008 года установлено, что при невыполнении своих обязательств по настоящему договору Подрядчик возвращает Заказчику сумму полученного аванса, превышающую сумму фактически выполненных работ.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору N 56 от 15 сентября 2008 года судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что общая стоимость работ, выполненных ООО "Управление механизации и строительства", подтвержденных исполнительной документацией и зафиксированных визуальным способом составляет согласно Сметы (приложение N 3) 6.232.230 рублей (т. 1, л.д. 91 -136).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ст. ст.711, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан вернуть истцу сумму неотработанного аванса в размере 4.267.770 рублей (10.500.000 - 6.232.230).

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 сентября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 02 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-268/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина М.В. Комолова