Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2015 г. N Ф05-5310/15 по делу N А40-104623/2014

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-104623/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Волкова Е.А. - доверенность N 59-Д от 13.03.2014.,

от ответчика: Меркулов М.Ю. - доверенность N 87/53-д от 10.02.2015., Синицын Д.А. - доверенность N 67-д от 29.12.2014.,

рассмотрев 25 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "ГЦСП МВД РФ"

на решение от 07.11.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 18.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Лаптевой О.Н.,

по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания"

к ФГКУ "ГЦСП МВД РФ"

о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Главный Центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 242 429 руб. 03 коп.

К совместному рассмотрению приняты встречные требования - о взыскании денежных средств в размере 130 616 руб. 91 коп. составляющих скидку в размере 20% за тариф перевозки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 18 сентября 2013 года между истцом (головной исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N ФПК-13-240 на выполнение воинских железнодорожных пассажирских перевозок в дальнем следовании. По условиям договора, головной исполнитель предоставляет в найм железнодорожный пассажирский подвижной состав, багажные вагоны в приоритетном порядке, а также оказывает другие услуги (услуги, связанные с выполнением пассажирских перевозок).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, оформление перевозочных документов при подсылке порожних вагонов от пункта их приписки к пункту посадки пассажиров или месту формирования специальных пассажирских составов, а так же от пункта выгрузки пассажиров к пункту приписки осуществляется по воинским требованиям формы N 2.

Согласно пункту 4.2 контракта, начисление платы производится за пассажирские перевозки по ставкам тарифов, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Плата за перевозку арендованных пассажирских вагонов определяется за фактическое расстояние в пределах технологического процесса перевозки от пункта отправления до пункта назначения.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что оказанные в период с июня по сентября 2013 года услуги по перевозки порожних вагонов, ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Ответчик, предъявляя встречные требования, ссылается на то, что истцом при определении стоимости перевозки арендованных пассажирских вагонов не предоставлена скидка в размере 20% к тарифу перевозки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из того, что начисление платы за пассажирские перевозки производилось истцом по ставкам тарифов, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды правомерно исходили из того, что условиями заключенного контракта не предусмотрено предоставлении скидки в размере 20% при перевозке вагонов. При этом судами отмечено, что положение о представлении скидки в размере 20 % за перевозку в арендованных вагонах предусмотренного в пункте 105 Правил оформления перевозок железнодорожным транспортом воинских эшелонов, транспортов, грузов и расчетов за них, вступивших в силу с 01 января 1991 года, не подлежит применению, поскольку истцу имущество МПС России было передано свободным от обременения, следовательно истец не несет ответственности по обязательствам МПС.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по делу N А40-104623/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Е.Ю.Воронина А.Л.Новоселов