Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 г. N Ф05-5806/15 по делу N А40-58971/2014

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-58971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акопян А.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" - Величко Ю.В. по доверен. от 10.12.2013,

от ОАО "Сбербанк России" - Горбунов А.В. по доверен. от 21.04.2015 N 04-1127,

рассмотрев 21.05.2015 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты"

на решение от 22.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 03.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (ОГРН 1093444004928, ИНН 3444171317) к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 1 006 029 руб. 35 коп.

третье лицо - ООО "Торговый дом "САНТЭК",

УСТАНОВИЛ: ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - пунктов 3.3, 3.3.4 и 4.3 договора N 2893 об открытии невозобновляемой кредитной линии и взыскании 1 006 029 руб. 35 коп., а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ОАО "Сбербанк России" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2012 между ООО "Торговый дом "САНТЭК" (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) заключен договор N 2893 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с пунктами 3.3, 3.3.4 которого выдача кредита производится после перечисления платы за открытие кредитной линии.

Согласно пункту 4.3 указанного договора с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1 процента от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 861 680 рублей.

Платежным поручением N 5 от 27.03.2012 ООО "Торговый дом "САНТЭК" перечислило ответчику 861 680 руб. в качестве оплаты за открытие кредитной линии.

Судами также установлено, что 12.11.2013 между ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" и ООО "Торговый дом "САНТЭК" был заключен договор уступки прав (цессии) N 3, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 861 680 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты комиссии за выдачу кредита, предусмотренной договором об открытии кредитной линии N 2893 от 26.03.2012.

Считая недействительными пункты 3.3, 3.3.4 и 4.3 договора N 2893 об открытии невозобновляемой кредитной линии, ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что договорам цессии истцу уступлено право требования неосновательного обогащения, возникшего на основании закона, а не кредитного договора; ООО "Торговый дом "САНТЭК" не уступал каких-либо обязанностей непосредственно по договору N 2893 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.03.2012, переданное заемщиком право требования ООО "Управляющая компания КриптоЗащиты" хотя и связанное с кредитным договором, но, в то же время, обусловленное отсутствием у Банка права изначально на получение платы за предоставление кредита.

Указав, что на основании части 2 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено лишь заинтересованным лицом, при этом права истца оспариваемыми пунктами кредитного договора не нарушены, стороной данной сделки он не является, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия отмечает, что пунктом 1.1. договором уступки прав требования N 3 от 12.11.2013 ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" передано право требования денежных средств с ОАО "Сбербанк России" в качестве неосновательного обогащения в результате оплаты комиссии за выдачу кредита, в то время как договором N 2893 об открытии невозобновляемой кредитной линии комиссия за выдачу кредита не предусмотрена, оспариваемым пунктом 4.3. указанного договора предусмотрена плата за открытие кредитной линии. Указанные комиссии является различными по своей правовой природе.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ином толковании заявителем норм материального права. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А40-58971/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова