Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 г. N Ф05-5915/15 по делу N А40-169207/2014

город Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-169207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ТПК "ТРИ-Ф": Шипилова Е.В. (дов. от 19.12.2014 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) УФМС России по г. Москве: не явились, извещены;

рассмотрев 26 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТПК "ТРИ-Ф"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 г.,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г.,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,

по делу N А40-169207/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "ТРИ-Ф" (ОГРН 1127747045931; 119602, г. Москва, ул. Покрышкина, домовладение 8)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН 1057749433411; 115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16, стр. 4), Отделу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Троицком административном округе (142190, Москва, г. Троицк, Октябрьский пр-т, д. 20)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 187/1405/14 от 09 октября 2014 г.,

УСТАНОВИЛ: 13 августа 2014 г. на основании распоряжения Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган, ответчик) о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства N 374 от 13 августа 2014 г. должностными лицами миграционной службы была проведена проверка территории производственно-складских помещений, расположенного по адресу: г. Москва, Троицкий административный округ, пос. Вороновское, д. Львово, территория бывшего завода регенерированного молока, с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства.

В ходе проведения проверки был выявлен гражданин Республики Узбекистан - Навниезов Зиет Хамраевич (далее - Навниезов З.Х.), 26 февраля 1966 года рождения, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по указанному выше адресу без разрешения на работу в городе Москве.

По результатам проверки составлен акт проверки N 374 от 13 августа 2014 г., фототаблица от 13 августа 2014 г., получены объяснения Навниезова З.Х. (гражданина Республики Узбекистан), из которых следует, что он прибыл на территорию Российской Федерации 14 июля 2010 г. По прибытию на миграционный учет не вставал. Разрешение на работу в г. Москве не имеет, и им не оформлялось. С 13 августа 2014 г. осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "ТРИ-Ф" (далее - ООО "ТПК "ТРИ-Ф", общество, заявитель) в качестве подсобного рабочего (молол лен под льняную муку) по адресу: г. Москва, Троицкий административный округ, пос. Вороновское, д. Львово, территория бывшего завода регенерированного молока. На работу его принял руководитель общества, трудовой договор с ним заключили в устной форме, обговорив условия работы, график и его заработную плату.

На основании полученных данных 02 октября 2014 г. в отношении ООО "ТПК "ТРИ-Ф" составлен протокол об административном правонарушении МС N 154662, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением УФМС России по г. Москве по делу об административном правонарушении N 187/1405/14 от 09 октября 2014 г. ООО "ТПК "ТРИ-Ф" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ТПК "ТРИ-Ф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФМС России по г. Москве о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТПК "ТРИ-Ф" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку иностранный гражданин к трудовой деятельности в ООО "ТПК "ТРИ-Ф" не привлекался. Также указал на то, что помещение, где был выявлен иностранный гражданин - Навниезов З.Х. было передано по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "РУНД 12" (далее - ООО "РУНД 12").

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, а именно: копия пояснений ООО "ТПК "ТРИ-Ф" к отзыву Отдела УФМС России по г. Москве в Троицком административном округе; копия согласия ОАО "Вороновский завод регенерированного молока" от 12 мая 2014 г.; копия договора от 26 мая 2014 г.; копия экспликации к поэтажному плану нежилого здания (помещения); копия акта приема передачи от 26 мая 2014 г.; копия платежного поручения N 82 от 22 сентября 2014 г.; копия приходного кассового ордера N 2 от 26 мая 2014 г.

Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТПК "ТРИ-Ф" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФМС России по г. Москве (Отдела УФМС России по г. Москве в Троицком административном округе) в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 13 вышеназванного Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Особенности осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 того же Закона.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действия, связанные с привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что факт привлечения обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации Навниезова З.Х., являющегося гражданином Республики Узбекистан, в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу подтвержден материалами административного дела. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности органом миграционного контроля соблюден. Вина общества в совершении административного правонарушения установлена.

При этом суды, приняв во внимание условия договора аренды недвижимого имущества от 26 мая 2014 г., заключенного между ООО "ТПК "ТРИ-Ф" (Арендодатель) и ООО "РАУНД 12" (Арендатор), по которому Арендодатель передал Арендатору во временное пользование (в субаренду) недвижимое имущество - часть 2-х этажного производственного корпуса с оборудованием - автоматизированная компакт-линия сушки и измельчения растительного сырья "МИКРОСИСТЕМА-ДМ", арендованное у ОАО "Вороновский завод регенерированного молока", отклонили доводы общества о том, что гражданина Республики Узбекистан - Навниезов З.Х. привлекла к трудовой деятельности иная организация - ООО "РАУНД 12".

Судами также установлено, что ООО "РАУНД 12" фактически арендатором указанного выше помещения не является, поскольку по условиям заключенного между ОАО "Вороновский завод регенерированного молока" (Арендодатель) и ООО "ТПК "ТРИ-Ф" (Арендатор) договора аренды N 01/09-13 от 26 августа 2013 г. арендатор не может передавать помещения в пользование или в субаренду третьим лицам (пункт 1.4 договора).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя по доверенности ОАО "Вороновский завод регенерированного молока" Шипилова Е.В., полученными административным органом 18 сентября 2014 г. в ходе проведения административного расследования.

Кроме того, судами принято во внимание, что по договору аренды недвижимого имущества от 26 мая 2014 г., заключенного между ООО "ТПК "ТРИ-Ф" (Арендодатель) и ООО "РАУНД 12" (Арендатор), оплата аренды производится Арендатором путем перевода денежных средств на банковский счет Арендодателя (пункт 3.4), в то время как данные платежи ООО "РАУНД 12" не производились до момента истребования административным органом подтверждения их наличия.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений порядка проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N А40-169207/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТПК "ТРИ-Ф" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Дудкина Р.Р.Латыпова