Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2015 г. N Ф05-4095/15 по делу N А41-39773/2014

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А41-39773/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от истца - Фельман М.В., доверенность б/номера от 12.10.2014 года;

от ответчика - Фетисова О.В., доверенность N 8/15 от 09.02.2015 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 25 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Каскад"

на решение от 05 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 24 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ЗАО "Каскад"

к Администрации Каширского муниципального района Московской области, Муниципальному образованию городское поселение Кашира

о взыскании 13.559.411,01 руб. в виде компенсации затрат, понесенных в связи с исполнением инвестиционного контракта N 64 от 07.02.2008 года и встречному иску о признании недействительным в силу ничтожности п. 9.4 инвестиционного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Каскад" обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Каширского муниципального района Московской области (далее - Администрация), Муниципальному образованию городское поселение Кашира о взыскании с ответчиков солидарно 13.559.411 руб. 01 коп. неосновательного обогащения. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ", ГУП МО "НИИПРОЕКТ".

Администрация Каширского муниципального района Московской области обратилась со встречным иском о признании недействительным в силу ничтожности пункта 9.4 Инвестиционного контракта N 64 от 07.02.2008 г. (т. 1, л.д. 128 - 132). Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2014 г. встречный иск был принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано (т. 2, л.д. 154-158; т. 3, л.д. 37-48).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Каскад" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в части требований истца по первоначальному иску. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении первоначального иска, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.02.2008 г. между Администрацией Каширского муниципального района Московской области и ЗАО "Каскад" как инвестором был заключен Инвестиционный Контракт N 64 на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области. Предметом Инвестиционного контракта являлась реализация инвестиционного проекта строительства квартала из пяти жилых домов различной этажности на земельном участке площадью 2.9 га по адресу: г. Кашира-2, ул. 8 Марта, микрорайон "В". Согласно п. 9.4 Инвестиционного контракта, в случае расторжении контракта Администрация обязана принять решение о выкупе у инвестора результатов произведенных работ.

В обоснование иска истец сослался на то, что в рамках реализации контракта (п. п. 4.1, 5.2.1) истцом по заданию Администрации была в полном объеме профинансирована разработка ГУП МО "НИИПРОЕКТ" проекта планировки территории многоэтажной жилой застройки всего микрорайона "В" г. Кашира-2 Московской области. Поскольку проектная документация, переданная Муниципальному образованию городское поселение Кашира, используется при ведении застройки микрорайона "В" г. Кашира-2 обоими ответчиками, на стороне ответчиков возникла обязанность по солидарной компенсации ООО "Каскад" стоимости разработанной проектной документации, являющейся неосновательным обогащением ответчиков. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что обстоятельства использования Администрацией Каширского муниципального района Московской области и Муниципального образования городское поселение Кашира проекта территории жилой застройки микрорайона "В" в г. Кашире, разработанного ГУП МО "НИИПРОЕКТ" при ведении застройки микрорайона "В" в г. Кашира, истцом не доказаны. При этом суд исходил из следующего.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Согласно с п. 3 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицами, выполняющими инженерные изыскания, являются застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или техническим заказчиком физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи. В п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Следовательно, осуществление подготовки проектной документации, выполнение инженерных изысканий в силу закона возможно только правообладателем земельного участка. В соответствии с ч. 5 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков. Анализ ст. ст. 42 - 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет выделить следующие виды документации по планировке территории: 1) проекты планировки без проектов межевания в составе проектов планировки (ч. 1 ст. 42); 2) проекты планировки с проектами межевания в составе проектов планировки и градостроительными планами земельных участков в составе проектов межевания (ч. 3 ст. 43, ч. 6 ст. 43); 3) проекты межевания с градостроительными планами земельных участков в составе проектов межевания (ч. 1 ст. 43, ч. 6 ст. 43); 4) градостроительные планы земельных участков в виде отдельных документов (ч. 2 ст. 44). Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Как усматривается из материалов дела, Разрешения на строительство микрорайона "Радужный", детского сада на 160 мест и церкви выданы застройщикам на основании утвержденных Администрацией городского поселения градостроительных планов, а не проекта планировки территории жилой застройки микрорайона "В" в г. Кашире, разработанного ГУП МО "НИИПРОЕКТ" по заказу ЗАО "Каскад". Кроме того, месторасположение указанных объектов капитального строительства по градостроительным планам не соответствует их планируемому размещению по проекту планировки территории жилой застройки микрорайона "В" в г. Кашире.

Однако, на земельном участке N 10, где согласно чертежу планировки территории многоэтажной жилой застройки в микрорайоне "В" в г. Кашире Московской области запланирована к размещению Общеобразовательная школа, согласно утвержденному градостроительному плану ведется строительство Малой церкви в честь Святого Благоверного царевича Дмитрия Угличского (Московского). При этом строительство церкви проектом планировки не предусмотрено. На земельном участке N 8, где согласно чертежу планировки территории многоэтажной жилой застройки в микрорайоне "В" в г. Кашире Московской области запланирован к размещению Многофункциональный центр, согласно утвержденному градостроительному плану ведется строительство Детского сада на 160 мест. Проектом планировки предусмотрено строительство детского сада на 240 мест на ином земельном участке N 9. На земельном участке N 2, где согласно чертежу планировки территории многоэтажной жилой застройки в микрорайоне "В" в г. Кашире Московской области запланирована к размещению жилая застройка в виде 2-х многоквартирных домов, согласно утвержденному градостроительному плану ведется строительство жилой застройки в виде 4-х многоквартирных домов, корп. N 6, 7, 8, 9 (микрорайон "Радужный). Данные обстоятельства подтверждаются заключением Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Каширского муниципального района N 841 от 28.11.2014 года.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что строительство указанных объектов осуществляется не на основании разработанного истцом проекта планировки территории, а на основании градостроительных планов, являющихся другим видом документации по планировке территории. Обстоятельства использования Администрацией Каширского муниципального района Московской области и Муниципального образования городское поселение Кашира проекта территории жилой застройки микрорайона "В" в г. Кашире, разработанного ГУП МО "НИИПРОЕКТ" при ведении застройки микрорайона "В" в г. Кашира, истцом не доказаны.

Кроме того, исходя из положений статей 702, 740, 753, пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом, в подтверждение заявленных расходов Истцом в материалы дела представлены: договор N 1-К от 13 марта 2007 года, заключенный между ЗАО "Каскад" (Инвестор) и ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" (Технический Заказчик) на оказание услуг по выполнению функций Технического Заказчика по строительству Объекта: монолитно-кирпичные жилые дома, расположенные по адресу: Московская область, Кашира-2, ул. 8 Марта, микрорайон "В"; договор N 45/2007 (ОГ) от 15 марта 2007 года, заключенный между ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" (Заказчик) и ГУП МО "НИИПРОЕКТ" (Исполнитель) на создание научно-технической продукции; договор N 4931/ОГГК от 03 августа 2007 года, заключенный между ЗАО "Каскад" (Инвестор), ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" (Технических заказчик) и ГУП МО "НИИПРОЕКТ" (Исполнитель) на выполнение инженерно-геодезических изысканий на объекте; договор N 41/ОГГК от 25 апреля 2008 года, заключенный между ЗАО "Каскад" (Инвестор), ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" (Технических заказчик) и ГУП МО "НИИПРОЕКТ" (Исполнитель) на выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте; договор N 42/ОГГК от 25 апреля 2008 года, заключенный между ЗАО "Каскад" (Инвестор), ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" (Технических заказчик) и ГУП МО "НИИПРОЕКТ" (Исполнитель) на выполнение инженерно-экологических изысканий на объекте.

Из условий представленных договоров следует, что оплата выполненных работ и оказанных услуг осуществляется на основании выставленных счетов и подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ, которые нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не были представлены.

Вместе с тем, из материалов дела, следует, что Инвестиционный Контракт между Администрацией и ЗАО "Каскад" заключен 07 февраля 2008 года. Согласно ст. 8 Контракта, он вступает в силу с момента подписания его всеми сторонами, при этом начальный срок выполнения работ по первому этапу, включающему разработку плана детальной планировки микрорайона "В" по адресу: г. Кашира, ул. 8 Марта, микрорайон "В", определен датой заключения и государственной регистрации договора аренды земельного участка, предназначенного под строительство Объекта. При этом на момент заключения Контракта земельный участок находился в аренде у ЗАО "Каскад" на основании Договора аренды земельного участка N 21 от 20.08.2007 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службе по Московской области 11 сентября 2007 года.

Таким образом, как правомерно отмечено судом, договоры, представленные в материалы дела, не могут являться доказательством понесенных истцом затрат, так как они были заключены ранее, чем заключен Инвестиционный Контракт и зарегистрирован договор аренды земельного участка, предназначенного под строительство Объекта, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года и постановление от 24 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-39773/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Каскад" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова З.А.Аталикова