Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2015 г. N Ф05-6046/15 по делу N А40-132031/2014

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-132031/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца Ларионов И.В.- дов. от 01.04.2015

от ответчика Смирнов Е.Г.- дов. от 06.04.2015

рассмотрев 26.05.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу ИП Федорова Михаила Сергеевича

на решение от 08.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Перцевым П.В.,

на постановление от 06.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "ФИНДЕР" (ОГРН 1137746941529)

к индивидуальному предпринимателю Федорову Михаилу Сергеевичу (ОГРНИП 308502906700106)

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНДЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Михаилу Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере

5 136 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере

996 руб. 92 коп. (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям изложенным судебных актах и в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2013 между ООО "ФИНДЕР" и ООО "Распределительный центр "Отрада" в лице конкурсного управляющего Костанца Б.И., заключен договор купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности) N 1 от 16.12.2013.

По договору цессии истец приобрел права требования ООО "Распределительный центр "Отрада" к индивидуальному предпринимателю Федорову Михаилу Сергеевичу, возникшие из договора поставки от 01.09.2011.

Права требования, возникшие из договора поставки, подтверждаются товарной накладной N 0001021 на сумму 5 136 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ, пришли к выводу, что между цедентом и ответчиком сложились длительные хозяйственные отношения, требования по договору перешло к истцу на основании договора цессии, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт получения товара подтверждается товарной накладной.

Ответчик с заявлением о фальсификации представленной товарной накладной, в порядке ст. 161 АПК РФ, в суд первой и апелляционной инстанций не обращался.

Довод заявителя о том, что истец не представил доказательств того, что продукция, указанная в товарной накладной N 0001021, была определена на основе закупочной заявки ответчика, принятой к исполнению поставщиком, правомерно отклонен судами, поскольку установлено, что продукция по спорной накладной получена ответчиком.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку факт поставки товара подтвержден, доказательств оплаты товара, ответчиком не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального прав, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 года по делу N А40-132031/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков