Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2010 г. N Ф05-13626/09 по делу N А41-14933/2009

г. Москва

11 ноября 2010 г.

Дело N А41-14933/09

Судья Новоселов А.Л.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Реутовский Торговый Дом"

на решение от 17 марта 2010 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

и на постановление от 5 июля 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.,

по иску ООО "ЛЕМА"

к ООО "Реутовский Торговый Дом",

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2010 г. кассационная жалоба ООО "Реутовский Торговый Дом" была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем положений ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что заявителем в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, что подтверждалось актом от 24 сентября 2010 г., составленным работниками канцелярии Арбитражного суда Московской области.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителю было предложено в срок до 8 ноября 2010 г. представить непосредственно в суд кассационной инстанции подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (надлежащим образом оформленное платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика).

Согласно почтовому уведомлению N 127994 31 27792 5 копия определения суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения получена заявителем 20 октября 2010 г.

Во исполнение требований суда кассационной инстанции 3 ноября 2010 г. в суд представлены чек-ордер от 3 ноября 2010 г. с указанием в качестве плательщика Диановой Д.О. и бланк платежного поручения без даты и без номера, в котором плательщиком также указана Дианова Д.О.

Между тем, данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства уплаты госпошлины за подачу ООО "Реутовский Торговый Дом" кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 и 5 ст. 45, ст. 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. При этом уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 г. N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей", государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Поскольку представленный чек-ордер и бланк платежного поручения не содержат такого указания, данные документы не могут считаться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что ООО "Реутовский Торговый Дом" не подтверждено надлежащее исполнение обязанности по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Учитывая невыполнение заявителем требований, изложенных в определении суда кассационной инстанции от 7 октября 2010 г., а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, до настоящего момента не устранены, несмотря на указание в определении суда о представлении документов в указанный срок непосредственно в суд, кассационная жалоба согласно п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ч. 5 ст. 280, п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО "Реутовский Торговый Дом" возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

Кассационная жалоба на 2-х листах, приложенные к ней документы на 10 листах, в том числе конверт.

Судья

А.Л. Новоселов