Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 г. N Ф05-7615/15 по делу N А40-123022/2014

г. Москва

28 мая 2015 г.

N А40-123022/2014

Судья Кузнецов А.М.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (заинтересованного лица)

на решение от 06 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

по делу N А40-123022/2014,

по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть-Московский НПЗ" (ОГРН.1027700500190)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (ОГРН.1057748853690)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпромнефть-Московский НПЗ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 10.09.2012 по делу N 1-00-701/77- 12, которым заявитель подвергнут административному штрафу в размере 175 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года в заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшегося по делу судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо лишь 23 апреля 2015 года подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа.

Согласно ч.5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении девяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 181 и ч. 1 ст. 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции истек 20 апреля 2015 года.

Департаментом указанный процессуальный срок пропущен. При этом заинтересованным лицом заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока.

Согласно ч.2 ст. 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока заинтересованное лицо указывает, что решение суда первой инстанции было получено по почте только 03.03.2015, а также на большое количество дел и загруженность юридической службы.

Рассмотрев указанные доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства уважительной причиной пропуска подачи кассационной жалобы признаны быть не могут, поскольку не являются исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, которые не позволили лицу своевременно обратиться в суд.

Причины, указываемые подателем кассационной жалобы, по которым заинтересованным лицом был пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, нельзя признать уважительными. Срок подачи жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит указаний на обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Заинтересованное лицо имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в установленный законом срок, однако такой возможностью не воспользовалось. Загруженность юридической службы является внутренним организационным вопросом заинтересованного лица, при этом представитель департамента присутствовал на заседании суда первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть решения, и департамент имел возможность своевременно ознакомиться с опубликованным текстом судебного акта.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением в установленном процессуальным законом порядке на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Указанную причину подачи кассационной жалобы по истечении установленного процессуальным законом срока нельзя признать уважительной, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет возвращение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.

Кассационную жалобу возвратить Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 4 листах, приложенные к ней документы на 7 листах.

Судья

А.М.Кузнецов