Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2015 г. N Ф05-5024/15 по делу N А40-98673/2014

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-98673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 26.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агрофирма "Картофельная нива"

на решение от 31.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 30.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по иску ООО "Агрофирма "Картофельная нива" (ОГРН 1103253000168, ИНН 3253006009)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "Сельмин" (ОГРН 1117746294346, ИНН 7726674468),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Картофельная нива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельмин" (далее - ответчик) о взыскании 2 311 002 рублей 71 копейки, из которых: 2 025 527 рублей - задолженность по договору поставки от 01.10.2012, 285 472 рубля 71 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Суды отказали в удовлетворении иска в связи с отсутствием документального подтверждения заявленных требований. При этом суды, руководствуясь статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что истцом не представлены какие-либо допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности в сумме 2 025 527 рублей.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами подлежащей применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на ошибочном ее толковании.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами, установленными этими судебными актами, имеющими значение для другого дела.

В данном случае исковые требования о взыскании задолженности основаны на договоре от 01.10.2012 и товарной накладной от 09.10.2012 N 776.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2013 по делу N А09-8763/12, на которое ссылается заявитель жалобы, признана недействительной сделка, оформленная соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 12.10.2012 между ООО "Сельмин" и ООО "Агрофирма "Картофельная нива", и применены последствия недействительности сделки путем восстановления положения, существовавшего до заключения сделки. Обстоятельства, связанные с заключением, исполнением договора от 01.10.2012 судом не устанавливались и не исследовались, в связи с чем оснований для применения судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Довод жалобы, касающийся отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ответчика, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный. Судами в обоснование отказа указано на отсутствие ответчика по его юридическому адресу и сведений о месте его фактического нахождения, что исключает возможность обязания или истребования каких-либо доказательств у него.

Кроме того, сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу, в силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности получить такие доказательства.

С учетом положений части 1 статьи 65 частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Нарушения и неправильного применения судами норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения или влекут безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А40-98673/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агрофирма "Картофельная нива" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина