Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2015 г. N Ф05-7803/15 по делу N А40-121042/2013

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-121042/2013

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Кириченко В.С.

на определение от 13 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вериной К.А.,

по ходатайству временного управляющего ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания" Приступа О.В. по делу N А40-121042/13 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 г. в отношении ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания" (ОГРН 5087746541416, ИНН 7709811121) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Приступа О.В.

В арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания" об истребовании у руководителя должника Кириченко В.С. заверенных копий бухгалтерской и иной документации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 года ходатайство временного управляющего ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания" Приступа О.В. удовлетворено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года Кириченко В.С. отказано в восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кириченко В.С. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен, в частности, принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами должника.

В целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, Законом о банкротстве закреплена обязанность лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но при этом не установлен механизм их истребования.

Документация и ценности, подлежащие передаче конкурсному управляющему в соответствии с Законом о банкротстве, не являются доказательствами по делу, однако, их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности, в связи с чем лицу, в отношении которого вынесено такое определение, должно быть представлено право обжалования указанного определения.

Следовательно, исходя из закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса принципа равноправия сторон, конкурсному управляющему, обратившемуся в суд с ходатайством об истребовании в судебном порядке документации должника, если в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано, также должно быть предоставлено право на обжалование указанного судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по вышеназванному вопросу является окончательным и его обжалование в кассационном порядке не предусмотрено.

Таким образом, настоящая кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку в кассационной жалобе обжалуются различные судебные акты, ее текст не подлежит возвращению заявителю.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассмотрению не подлежит, поскольку судебный акт не подлежит обжалованию в порядке кассационной производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Кириченко Валерия Сергеевича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.А. Дербенев