Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-14292/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство - возврат госпошлины - подача апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-14292/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-121042/13

Судья Н.О. Окулова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Кириченко В.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014, об удовлетворении ходатайства временного управляющего ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания" Приступа О.В., вынесенное судьей К.А. Вериной по делу N А40-121042/13

о несостоятельности ( банкротстве) ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания" (ОГРН 5087746541416)

УСТАНОВИЛ:

Кириченко В.С. 06.03.2015 г. согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы подана апелляционная жалоба определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014 по делу N А40-121042/13.

В Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 25.03.2015. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Кириченко В.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства Кириченко В.С. ссылается на то, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте по состоянию на 27.02.2015.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. ( ч.3 ст. 259 АПК РФ).

В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014. истек 13.06.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п.14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Кириченко В.С. указывает на то, что о вынесенном судебном акте он узнал только из беседы с судебным приставом 27.02.2015 г., которая прибыла по месту его регистрации, где он не проживает и о приходе судебного пристава ему сообщила его бывшая супруга.

Кириченко В.С. также указывает на то, что он не имел возможности принять участие в судебном заседании и дать пояснения суду об отсутствии у него документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает, что в данном случае следует отказать Кириченко В.С. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное 13.05.2014 г., так как пропущен предельный срок для обжалования. Доводы, которые приводит заявитель о том, что он не знал о вынесенном судебном акте и не мог сообщить суду свою позицию, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд выносил указанное определение в порядке ст. 66 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то, что вопросы, связанные с отсутствием у Кириченко В.С. документов относятся к исполнению судебного акта.

Кроме того, заявитель не доказал и документально не подтвердил то, что о вынесенном судебном акте он узнал именно 27.02.2015 г..

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Кириченко В.С. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи), перечисленную по чек-ордеру б/н от 05.03.2015.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 21 л., в т.ч. чек-ордер б/н от 05.03.2015 и справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Н.О. Окулова