Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2015 г. N Ф05-5059/15 по делу N А41-32028/2013

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А41-32028/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Марченко Д.А., дов. от 05.03.2015

от ответчика - Зуй И.В., дов. от 12.12.2014

рассмотрев 25 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал"

на постановление от 03 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

по делу по иску Крамарчука Григория Григорьевича (Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (Московская область, Чеховский район, пос. Васькино, ОГРН 1035009950975), обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (Москва, ОГРН 5137746191237)

третье лицо - Курилович Юлия Анатольевна,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Крамарчук Григорий Григорьевич (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГлобалСтрой" (ответчик 1), ООО "Стройуниверсал" (ответчик 2) о применении последствий недействительности договора субподряда N 30/06 от 30 июня 2011 года и обязании ООО "ГлобалСтрой" возвратить ООО "Стройуниверсал" полученные по договору денежные средства в сумме 70 838 611 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курилович Ю.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройуниверсал" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при этом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (ООО "Импульс").

В дальнейшем определением от 16 декабря 2014 года суд произвел процессуальную замену ООО "ГлобалСтрой" на ООО "Импульс".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик 2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика 2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик 1, третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30 июня 2011 года между ООО "Стройуниверсал" (генподрядчик) и ООО "ГлобалСтрой" (ООО "Импульс") (субподрядчик) подписали договор субподряда N 30/06-11, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по строительству объектов: два 10-этажных жилых дома (жилой дом N 1 на 156 квартир и жилой дом N 2 на 120 квартир), расположенных по адресу: Московская область, г. Чехов, микрорайон 5., а также общеобразовательной школы на 550 учащихся.

Из представленных актов выполненных работ следует, что все работы выполнены ООО "ГлобалСтрой" в период с 01 октября 2011 года по 25 октября 2011 года по акту N 1 и в период с 01 ноября 2011 года по 25 ноября 2011 года по актам NN2-5.

Согласно выписке из банковского счета ООО "Стройуниверсал" перечислило субподрядчику 70 838 611 руб. 42 коп. в счет исполнения обязательств по договору N 30/06-10.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида и без намерения создать правовые последствия и без намерения выполнить и принять в действительности работы, являющиеся предметом договора.

Целью заключения оспариваемого договора являлось, по мнению истца, лишь намерение директора ООО "Стройуниверсал" создать видимость расходов и перечислить денежные средства, являющиеся прибылью ответчика 2, на счет иных лиц с тем, чтобы уменьшить стоимость доли истца в уставном капитале и не выплачивать ему часть прибыли.

По мнению истца, ответчик 2, участником которого является истец, ничего не получал от ответчика 1, перечисление денежных средств было совершено лишь с недобросовестным намерением директора ответчика 2 неосновательно обогатить ответчика 1 за счет ООО "Стройуниверсал".

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Стройуниверсал" (генподрядчик) и ФГУ "Войсковая часть 95006" (заказчик) заключен государственный контракт государственный контракт N 6314/14/09 от 17.12.2009 г., предметом которого является выполнение генподрядчиком работ по строительству объектов капитального строительства: два 10-этажных жилых дома (жилой дом N 1 на 120 квартир и жилой дом N 2 на 156 квартир), расположенных по адресу: Московская область, г.Чехов, микрорайон 5.

Предметы спорного договора и государственного контракта совпадают.

Согласно представленным в материалы дела актам N 15, N 9, N 16, N 10, подписанным ФГУ "Войсковая часть 95006" и ООО "Стройуниверсал" в рамках государственного контракта N6314/14/09, работы, указанные в актах к договору субподряда, были выполнены и сданы заказчику в период с 26 июня 2011 года по 25 июля 2011 года.

При анализе выполненных работ по договору субподряда и актов выполненных работ по государственному контракту суд правомерно указал, что все работы, выполненные ООО "ГлобалСтрой" в период с 01 октября 2011 года по 25 октября 2011 года, уже были сданы самим ООО "Стройуниверсал" заказчику по государственному контракту.

В том случае, если бы ООО "Стройуниверсал" перепоручил выполнение работ ООО "ГлобалСтрой", то очевидно, что сначала их должен был выполнить и сдать субподрядчик по спорному договору, а уже затем подрядчик мог сдать их заказчику по государственному контракту.

В акте приемки законченного строительством объекта от 01 декабря 2011 года, подписанного в рамках государственного контракта N 6314/14/09, указаны наименования всех субподрядных организаций, их реквизиты, виды работ, выполнявшихся каждой из них, ООО "ГлобалСтрой" в этом перечне не указано.

ФГУ "Войсковая часть 95006" в ответ на запрос от 17.02.2012 г. N 83/994 указало перечень субподрядчиков, которые участвовали в строительстве двух жилых домов (жилого дома на 120 квартир и жилого дома на 156 квартир) в микрорайоне 5 г.Чехов Московской области, при этом ООО "ГлобалСтрой" среди них не значится.

Тот факт, что работы проводились силами ООО "Стройуниверсал", субподрядчик ООО "СтройСервис" к выполнению работ не привлекался, подтверждается также свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "ГлобалСтрой" работы по спорному договору субподряда не выполняло, но, несмотря на это, ООО "Стройуниверсал" заключило оплатило субподрядчику невыполненные работы на сумму 70 838 611 руб. 42 коп.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что действия сторон, связанные с заключением и исполнением договора, не были направлены на получение результата, определенного условиями спорного договора; ответчики заключили договор подряда лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а поэтому договор является мнимой сделкой и в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата всего полученного только ответчиком 1, поскольку ответчик 2 ничего по сделке не получил, следовательно и возвращать ничего не должен.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебного акта по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года по делу N А41-32028/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Н.В.Дегтярева