Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 г. N Ф05-3098/13 по делу N А40-93728/2012

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-93728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ФлайтИнвест": Рубцова Т.В. по дов. от 22.01.2015,

рассмотрев 25.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Спасск-ТехСервис"

на определение от 17.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО "Спасск-ТехСервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014,

по заявлению о признании недействительными договора уступки прав требования N 15-БСМ/06-02 от 15.06.2012, договора уступки прав требования N 15-БСМ/06-02 от 16.12.2013 и применения последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФлайтИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ФлайтИнвест" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора уступки права требования от 15.06.2012 N 15-БСМ/06-02, заключенного между ООО "ФлайтИнвест" и ООО "БизнесСтройМонтаж", договора уступки права требования от 16.12.2013 N 15-БСМ/06-02, заключенного между ООО "БизнесСтройМонтаж" и ООО "Группа "Стратегия", и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 требования конкурсного управляющего ООО "ФлайтИнвест" удовлетворены: признаны недействительными взаимосвязанные сделки должника, указанные выше; применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлено право требования ООО "ФлайтИнвест" к Министерству обороны Российской Федерации в размере 5 697 575, 50 руб.

ЗАО "Спасск-ТехСервис" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 17.12.2014, ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) от 14.08.2014, заключенный между ним и ООО "Группа Стратегия".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Спасск-ТехСервис" прекращено в связи с отсутствием у него права на обжалование определения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции, поданной в Арбитражный суд Московского округа, ЗАО "Спасск-ТехСервис" настаивает как на своих доводах об ошибочности вывода суда о том, что ЗАО "Спасск-ТехСервис" не является ни участником правоотношений по оспариваемому договору уступки права требования от 15.06.2012 N 15-БСМ/06-02, ни кредитором должника, так и на доводах о том, что применение последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования к Министерству Обороны РФ лишает ЗАО "Спасск-ТехСервис" права требования к Министерству обороны РФ, приобретенные у ООО "Группа "Стратегия" на основании договора уступки прав требования от 14.08.2014, в связи с чем просит определение апелляционной инстанции отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Конкурсный управляющий ООО "ФлайтИнвест" представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагает определение апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ФлайтИнвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ЗАО "Спасск-ТехСервис" и иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "ФлайтИнвест" и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ЗАО "Спасск-ТехСервис" ссылается на договор уступки права требований (цессии), заключенный между ним и ООО "Группа "Стратегия" от 14.08.2014, полагает, что применение последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "ФлайтИнвест" к Министерству обороны РФ лишает ЗАО "Спасск-ТехСервис" приобретенного права требования к Министерству обороны РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Спасск-ТехСервис" не является участником спорных правоотношений по оспариваемому договору об уступке права требования от 15.06.2012 N 15-БСМ/06-02 и не является кредитором должника, а также лицом, участвующим в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указывает, что ЗАО "Спасск-ТехСервис" не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что договор уступки прав требования от 14.08.2014 не может являться доказательством действительности оспариваемых сделок либо доказательством того, что если бы о нем было известно ранее, это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Спасск-ТехСервис" не имеет права на оспаривание вынесенного определения суда первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 4, 42, ч. 1 ст. 257 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что ЗАО "Спасск-ТехСервис" не имеет права на обжалование вынесенного определения суда первой инстанции, поскольку не является ни участником спорных правоотношений, ни кредитором должника, ни лицом, участвующим в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ЗАО "Спасск-ТехСервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А40-93728/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенев М.Д. Ядренцева