Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 г. N Ф05-5800/15 по делу N А40-117778/2014

город Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-117778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "СтройКапитал": Галактионова В.А. (дов. N 12/15 от 11.02.2014 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Комитету государственного строительного надзора г. Москвы: Поповой К.А. (дов. N 13 от 29.01.2015 г.);

от третьего лица ООО "Багира Лтд": не явились, извещены;

рассмотрев 26 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройКапитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 г.,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г.,

принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-117778/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (ОГРН 5077746959912; 129626, г. Москва, ул. 2-я Мытищинская, д. 2, стр. 12, этаж 3)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390; 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1332-Ю от 11 июля 2014 г.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Багира Лтд" (ОГРН 1037725015547; 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2)

УСТАНОВИЛ: 06 июня 2014 г. на основании распоряжения Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, административный орган, ответчик) N РП-5096/14-(0)-0 от 29 мая 2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее - ООО "СтройКапитал", общество, заявитель) проведена проверка объекта капитального строительства - ресторанный комплекс, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 7, корп. 2, с целью установления факта аварии или нарушения технических регламентов и проектной документации, представляющих угрозу причинения вреда жизни, здоровью, имуществу, либо причинения такого вреда, удостоверение полноты и достоверности сведений, содержащихся в документах юридического лица.

В ходе проведения проверки должностными лицами Мосгосстройнадзора, было установлено, что в нарушение утвержденного проекта (том 4) Раздел 4 "Конструктивные и объемно - планировочные решения" (6936/10-КР.4) и части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации подрядчиком, выполнено: - дополнительное монолитное межэтажное перекрытие с устройством лестничного марша в двухэтажной пристройке в осях А/1-А/2/1-4 на отм. + 2.470 (лист N 1, 18 проекта), - дополнительное монолитное межэтажное перекрытие в двухэтажной пристройке в осях А/1-А/2/1-4 на отм. + 14.000 (лист N 1, 18 проекта), - антресоль размером 6.070 x 17.950 вместо антресоли размером 3.035 x 17.950 мм в двухэтажной пристройке в осях А/1-А/2/1-4 на отм. +10.720 (лист N 12 проекта), - монолитная фундаментная плита толщиной 400 мм (отм. низа - 3.060) вместо монолитных бетонных башмаков (отм. низа - 2.580) под двухэтажной пристройкой в осях А/1-А/2/1-4., - подвал под двухэтажной пристройкой с устройством технических помещений и лестничного марша в осях А/1-А/2/1-4; в нарушение утвержденного проекта Раздел 6 "Проект организации строительства" (6936/10-ПОС.6) и части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса российской Федерации: - не представлены акты освидетельствования ответственных конструкций (стр. 7 проекта), - не представлены акты освидетельствования скрытых работ на надземную часть (стр. 7 проекта), - ведутся работы по демонтажу кровли над действующим рестораном с находящимися в нем посетителями (стр. 11 проекта), - не представлен утвержденный в установленном порядке проект производства работ (стр. 11 проекта).

По результатам проверки составлен акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 5096/14 от 06 июня 2014 г. и фототаблица.

На основании полученных данных 11 июня 2014 г. в отношении ООО "СтройКапитал" составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано выявленное нарушение и выдано предписание N 5096/14 от 11 июня 2014 г. об устранении выявленных нарушений.

Постановлением Мосгосстройнадзора по делу об административном правонарушении N 1332-Ю от 11 июля 2014 г. ООО "СтройКапитал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "СтройКапитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору о признании его незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Багира ЛТД" (далее - ООО "Багира ЛТД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г., постановление Мосгосстройнадзора по делу об административном правонарушении N 1332-Ю от 11 июля 2014 г. о привлечении ООО "СтройКапитал" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ признано незаконным в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб., изменив его на административный штраф в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "СтройКапитал" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие у Мосгосстройнадзора полномочий для проведения проверки реконструируемого объекта, поскольку площадь реконструируемого здания меньше 1 500 кв.м.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "СтройКапитал" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Мосгосстройнадзора против ее удовлетворения возражал.

Представитель ООО "Багира ЛТД" в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно 6 статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Действия, связанные с нарушением требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и определена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на наличие в действиях ООО "СтройКапитал" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении обществом требований проектной документации и строительных норм и правил в области строительства при капитальном строительстве объекта.

При этом судом установлено, что ООО "СтройКапитал" на основании договора N СК-09-12 от 01 марта 2012 г., заключенного с ООО "Багира Лтд", является исполнителем строительных работ на объекте: "Ресторан, бар, клуб", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден. Вина общества в совершении административного правонарушения установлена.

При этом суд пришел к выводу о возможности изменения постановления административного органа в части размера административного штрафа, снизив его до 100 000 руб.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений порядка проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "СтройКапитал" приводит доводы об отсутствии у Мосгосстройнадзора полномочий для проведения проверки реконструируемого объекта, со ссылкой на требования постановления Правительства Москвы от 16 июня 2011 г. N 272-ПП "Об утверждении Положения о комитете государственного строительного надзора города Москвы", поскольку площадь реконструируемого здания меньше 1 500 кв.м.

Приведенный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отклоняя приведенный довод, суд исходил из того, что указанная проверка была согласована с Прокуратурой города Москвы (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 02 июня 2014 г.).

При этом проверка проводилась с целью установления факта аварии или нарушения технических регламентов и проектной документации, представляющих угрозу причинения вреда жизни, здоровью, имуществу, либо причинения такого вреда, удостоверение полноты и достоверности сведений, содержащихся в документах юридического лица.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда обоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N А40-117778/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройКапитал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Дудкина Р.Р.Латыпова