Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2015 г. N Ф05-4568/15 по делу N А40-69755/2014

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-69755/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИндастриалГрупп" - не явился, извещен,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Пексимова Ю.В., доверенность N 33-Д-867/14 от 30 декабря 2014 года, сроком до 31 декабря 2015 года

от третьего лица - ГУП г. Москвы "Московское имущество" - не явился, извещен

рассмотрев 25 мая 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года принятое судьей Мысаком Н.Я. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИндастриалГрупп" (ОГРН 1127747210073, 115142, г. Москва, ул. Коломенская, д. 21)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

третье лицо: ГУП г. Москвы "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198)

о расторжении договора и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "ИндастриалГрупп" (далее - ООО "ИндастриалГрупп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о расторжении договора аренды N 00-00033/13 от 15 февраля 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, на нежилое помещение площадью 181,1 кв.м. (1 этаж, помещение 7, комнаты 1-10) по адресу: г. Москва, Чечерский проезд, д. 56, корп.2) и взыскании с ответчика за счет средств казны города Москвы денежных средств в сумме 764 117 руб. 19 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 12,329,380,381,425,433,448,606,609,651 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком существенно нарушены свои обязательства по исполнению договора аренды, который был зарегистрирован только спустя 10 месяцев с момента его подписания, в связи с чем истец были лишен возможности использовать помещение для осуществления предпринимательской деятельности, нес убытки, в результате чего утратил интерес в аренде помещения.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части взыскания денежной суммы, просил взыскать 764 117 руб. 19 коп. в качестве убытков в виде реального ущерба.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП г. Москвы "Московское имущество").

Решением от 03 октября 2014 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.

Суд расторгнул договор аренды и взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что стороны выразили отсутствие желания продолжать арендные отношения.

В отношении взыскания денежных средств, которые были уплачены истцом как победителем торгов в качестве обеспечительного платежа и задатка, суд указал на то, что взыскание с ответчика, как с арендодателя, заявленной, суммы как убытков, нарушит права арендодателя, поскольку от заключения договора ответчик не уклонялся, договор прошел государственную регистрацию, истец принял помещение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), который не согласен с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования о расторжении договора, просит их отменить в этой части, как принятые с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что существенных нарушений условий договора Департаментом не допущено, так как он не уклонялся от государственной регистрации договора аренды, предоставил полный комплект в Управление Росреестра по Москве, договор прошел государственную регистрацию.

При этом, как указывает заявитель жалобы, закон не лишает права арендатора самостоятельно обратиться за государственной регистрацией договора. Более того, общество знало о состоянии полученного в аренду помещения, а именно предоставлении его без выделенной мощности электроэнергии.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить в части расторжения договора аренды, в этой части в иске отказать.

Кассационным судом направлены в адрес ООО "ИндастриалГрупп", ГУП г. Москвы "Московское имущество" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, по итогам аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения, находящегося в имущественной казне города Москвы, организованного Департаментом городского имущества, победителем по лоту N 8 на право заключения договора аренды в отношении нежилого помещения площадью 181,1 кв.м (эт. 1 пом. VII, комн. 1-10) по адресу: г. Москва, Чечерский проезд, д. 56, корп. 2, на срок 5 лет, признано ООО "ИндастриалГрупп" (протокол от 15.02.2013 N 207-8).

По лоту N 8 участником торгов ООО "ИндастриалГрупп" внесен задаток в сумме 382 871 руб. по платежному поручению от 07 февраля 2013 N 1, в качестве обеспечения исполнения договора аренды по условиям торгов победителем внесен обеспечительный платеж в сумме 381 246 руб. по платежному поручению от 18 февраля 2013 года N 2. Всего общая сумма перечисленная истцом составила 764 117 руб.

15 февраля 2013 года между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ИндастриалГрупп" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 00-00033/13, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду арендатору нежилое помещение, общей площадью 181,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Чечерский пр., д. 56, корп.2 на срок с 16 февраля 2013 года по 15 февраля 2018 года.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО "ИндастриалГрупп" ссылалось на то, что договор аренды был зарегистрирован только спустя 10 месяцев с момента его подписания сторонами (06 декабря 2013 года). Между тем, истец не мог использовать помещение, так как арендодатель не обеспечил его электроэнергией.

Истец указывал на то, что арендодатель существенно нарушил исполнение обязательства по регистрации договора аренды, поскольку не исполнил своих обязательств и не предоставил имущество с относящимися к нему документами - договором аренды, прошедшим государственную регистрации. В этой связи, истец был лишен возможности реально использовать указанное выше нежилое помещение в соответствии с планируемым его назначением, вести торговую деятельность, поэтому арендатор утратил интерес в аренде указанного нежилого помещения.

20 марта 2014 года в адрес Департамента истцом было направлено уведомление о расторжении договора аренды и возврате платежей, на которое ответа не поступало.

Относительно требования о расторжении договора аренды, суды обеих инстанций исходили из того, то как следует из объяснений истца и ответчика, стороны не желают продолжения арендных отношений, ответчик же в отношении требования истца о расторжении договора аренды каких-либо возражений не заявил.

В связи с тем, что в кассационном порядке обжалуются судебные акты только в части расторжения договора аренды, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о правомерности требования истца о расторжении договора аренды в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, данное понятие (существенное нарушение договора), как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств. Так, убытки могут отсутствовать или быть ничтожно малы, но при этом кредитор в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать по договору. Поэтому под ущербом следует понимать любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов потерпевшего.

В данном случае, как следует из материалов дела договор аренды был подписан сторонами 15 февраля 2013 года.

По условию пункта 4.2.5 договора аренды обязанность обеспечить направление договора на государственную регистрацию возложена на арендодателя в срок - 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Между тем, государственную регистрацию договор прошел только 06 декабря 2013 года.

Таким образом, в течение 10 месяцев сделка не регистрировалась, несмотря на возложенную на арендодателя условиями пункта 4.2.5 договора аренды обязанность.

При этом, как усматривается из материалов дела с документами на государственную регистрацию договора Департамент обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве только 21 июня 2013 года.

В тоже время, государственная регистрация договора от 15 февраля 2013 года была приостановлена в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (решение регистрирующего органа от 10 июля 2013 года N 06/106/2013-879 - л.д. 60 т. 1) до 10 августа 2013 года.

Более того, как видно из решения регистрирующего органа о приостановлении регистрации договора аренды, причинами для этого послужило непредставление Департаментом всех необходимых для регистрации документов, а именно не были предоставлены доверенности на лиц, подписавших от имени арендодателя договор аренды и акт приема (передачи) от 15 февраля 2013 года, подтверждающие их полномочия на момент подписания договора и акта.

При этом, как указал регистрирующий орган, договор и акт были подписаны на основании доверенностей, датированных более поздней датой (27 февраля 2013 года и 11 марта 2013 года), которые также не предоставлены. Помимо этого, Департаментом не была предоставлена заверенная надлежащим образом копия распоряжения Департамента имущества города Москвы N 4079-р от 06 декабря 2012 года, на основании которого был подписан договор аренды.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем обязательств осуществление государственной регистрации договора было осуществлено только 06 декабря 2013 года.

В этой связи отклоняется как несостоятельный довод кассационной жалобы о том, что Департамент не уклонялся от государственной регистрации и предоставил полный комплект документов в регистрирующий орган.

Между тем, истец в течение этого времени фактически не мог использовать помещение в тех целях, для которых намеревался - под "продовольственный магазин" ввиду отсутствия в помещении электроэнергии.

Несостоятельным между тем является довод кассационной жалобы о том, что арендатор знал о предоставлении ему помещения без выделенной мощности электроэнергии.

Как видно из материалов дела, на обращение арендатора в ОАО "ОЭК" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям г. Москвы через электрическую сеть ОАО "ОЭК" на основании протокола аукциона от 15 февраля 2013 года N 207-8 последовал отказ в переоформлении мощности со ссылкой на часть 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по причине отсутствия договора аренды.

Более того, ООО "ИндастриалГрупп" ранее обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту о признании договора аренды от 15 февраля 2013 года N 00-00033/13 незаключенным ссылаясь на отсутствие на момент обращения в арбитражный суд с этим иском государственной регистрации договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года по делу N А40-142582/13, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении иска, ввиду того, что после обращения в арбитражный суд была осуществлена государственная регистрация договора аренды (л.д. 68-69 т. 1).

Вместе с тем, арбитражный суд по делу N А40-142582/13 указал на то, что нарушенное право пользования арендатором помещением вследствие отсутствия возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств к электросетям по причине неисполнения арендодателем в установленный срок обязанности направить договор на государственную регистрацию может быть восстановлено иным способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности п. 1 ст. 393, п. 2 ст. 611, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Иск о признании договора незаключенным нарушенное право пользования не восстанавливает. При отсутствии намерения арендатора по каким либо причинам, связанным с несвоевременной регистрацией договора, пользоваться переданным ему арендодателем помещением, арендатор вправе обратиться в суд с соответствующим иском, направленным на прекращение возникшего правоотношения.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, длительное неисполнение арендодателем договорных обязательства по предоставлению пакета документов для регистрации договора аренды, при этом, приостановление процедуры регистрации договора также было вызвано ненадлежащим исполнением со стороны арендодателя обязательств (не предоставление необходимых для регистрации документов), невозможность в связи с этим использования истцом (арендатором) помещения в течение периода, когда договор не был зарегистрирован, привели к нарушению прав арендатора.

В данном случае истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора и не получил того, на что рассчитывал при нормальном исполнении договора и в итоге утратил интерес в продолжении арендных отношений.

Довод кассационной жалобы о том, что закон не лишает арендатора самостоятельно принять меры в целях государственной регистрации договора не может быть принят, поскольку условием пункта 4.2.5 договора аренды такая обязанность была возложена на арендодателя, который допустил нарушение условий договора.

При вышеизложенных обстоятельствах, принятие судами обеих инстанций решения о расторжении договора аренды на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

В данном случае, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года по делу N А40-69755/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Ю. Дунаева