Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2015 г. N Ф05-5710/15 по делу N А40-110129/2014

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-110129/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Слободчиков А.А., дов. от 04.07.2014

от ответчика - Черных О.А., дов. от 24.11.2014 N 4

рассмотрев 27 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Стройконтинент"

на постановление от 10 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Люкс Инжиниринг" (Москва, ОГРН 1067760854292)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Стройконтинент" (Москва, ОГРН 1107746205203)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Люкс Инжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК СтройКонтинент" (ответчик) о взыскании 933 451 руб. 94 коп. задолженности по договору строительного подряда от 06.11.2011 года N ПСКСК-06112013В, 32 192 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 649 474 руб. 35 коп. задолженности, 25 815 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 500 000 руб. задолженности, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06 ноября 2011 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 06.11.2011 года N ПСКСК-06112013В, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству, монтажу, пуско-наладке и сдачу в эксплуатацию системы вентиляции в производственном цехе, расположенном на территории Открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева", по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Автозаводская, дом 23, строение 781, в соответствии с проектной документацией, с надлежащим качеством, в соответствии с контрактной документацией и в сроки установленные настоящим договором.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему истцом надлежащим образом выполнены работы на общую сумму 5 679 551 руб. 94 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 31.03.2014 г. и соответствующими справками о стоимости работ, подписанными сторонами.

С учетом частичной оплаты работ задолженность ответчика составила 933 451 руб. 94 коп., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 192 руб. 94 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ надлежащим образом подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, согласно п. 13.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2013 г. к договору) в течение периода выполнения работ, из каждого платежа за фактически выполненную часть работ генподрядчик удерживает 5% (пять процентов) от стоимости фактически выполненных работ. Указанная сумма считается гарантийной для целей обеспечения надлежащего выполнения взятых на себя подрядчиком гарантийных обязательств и выплачивается подрядчиком по истечению 12 месяцев после полного завершения подрядчиком работ на объекте, при условии передачи подрядчиком полного комплекта исполнительной (приемо-сдаточной документации).

Таким образом, учитывая общую стоимость выполненных истцом работ, у ответчика имеется право на удержание гарантийной суммы в размере 283 977 руб. 59 коп.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, с учетом даты подписания актов о приемке выполненных работ (31.03.2014 г.), срок возврата ответчиком истцу суммы гарантийного удержания не наступил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом суммы гарантийного удержания, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 649 474 руб. 35 коп.

Исходя из имевшейся у ответчика на момент подачи иска суммы задолженности, с учетом суммы гарантийного удержания (1 149 474 руб. 35 коп.), суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 25 815 руб. 28 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно проигнорировал его доводы о частичном погашении задолженности платежным поручением от 27.11.2014 г. N 561.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на указанное обстоятельство, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия данного довода апелляционной жалобы.

Вв соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по делу N А40-110129/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева