Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 г. N Ф05-6088/15 по делу N А40-111795/2014

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-111795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Волков Ю.А. по дов. от 24.12.2014 N 5323/188/013773;

от ответчика - Босин В.И. по дов. от 31.03.2015 N 44/23-11-82,

рассмотрев в судебном заседании 21.05.2015 кассационную жалобу

ОАО "ВО "Тяжпромэкспорт"

на решение от 18.11.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 18.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по иску ОАО "ВО "Технопромэкспорт"

к ОАО "ВО "Тяжпромэкспорт"

о взыскании 7 822 424 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - ОАО "ВО "Технопромэкспорт" или истец) обратилось 17.07.2014 в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" (далее - ОАО "ВО "Тяжпромэкспорт" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 822 424 руб., из которых: 4 513 000 руб. - основной долг, 3 150 908 руб. - неустойка за просрочку платежей по договорам, 158 516 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 309 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в установленные договорами о предоставлении поручительства сроки ответчик, за которого истец предоставил поручительства кредитной организации, уплату вознаграждения за предоставленное истцом поручительство в полном объеме не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что заемщик не исполнил обязательств по уплате истцу вознаграждения за поручительство и не оплатил неустойку, расчет которой был проверен судами, отказавшими в ее снижении, и признан обоснованным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ВО "Тяжпромэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 516 руб., неустойки в размере 4 513 000 руб. и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "ВО "Тяжпромэкспорт" ссылается на то, что суды необоснованно отказали в снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ОАО "ВО "Тяжпромэкспорт" ссылается на то, что отказав в привлечении в качестве третьего лица единственного акционера ответчика - Государственную корпорацию "Ростех" (далее - ГК "Ростех") в судебном заседании, состоявшемся 15.10.2014, суд не отразил указанное обстоятельство в решении от 18.11.2014.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ВО "Технопромэкспорт" возражает против отмены обжалуемых судебных актов, указывая на то, что судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ВО "Тяжпромэкспорт" поддержал доводы жалобы, просил отложить заседание для извещения акционера ответчика и его привлечения к участию в деле, в чем судебной коллегией было отказано с разъяснением полномочий суда кассационной инстанции; представитель ОАО "ВО "Технопромэкспорт" возражал против отмены обжалуемых судебных актов по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления только в обжалуемой части, поскольку ответчик не оспаривает выводов суда по существу установленных обстоятельств спора о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам о предоставлении поручительства в части оплаты вознаграждения за предоставление поручительства.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и сохраняющим силу согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Также судом надзорной инстанции было разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что суд, отказав в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГК "Ростех", не отразил данный факт в судебном акте, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела (протокольное определение от 15.10.2014, т. 2, л.д. 82).

При таких обстоятельствах настоящего спора суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ОАО "ВО "Тяжпромэкспорт", заявленным без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А40-111795/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева