Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 г. N Ф05-5943/15 по делу N А40-26953/2014

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-26953/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дунаевой Н.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кулижникова Е.А. дов-ть от 14.11.2014 N НЮ-3-11/565, Хлебникова Н.Н. дов-ть от 06.10.2014 N НЮ-3-11/388,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 21.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 14.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 10.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени и штрафа,

к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "ЛЕГИОН"

(ОГРН 5077746887961),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Легион" (ЗАО "ГК "Легион", ответчик) о взыскании пени в размере 3 754 251 рубля 55 копеек, штрафа в размере 540 190 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа, в части взыскания пени в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении иска и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судебные являются незаконными, необоснованными и немотивированными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также приняты с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела суды не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно и всесторонне не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор от 29.07.2011 N 856 на выполнение работ в области защитного лесоразведения, содержания земельных участков полосы отвода и охранных зон, озеленения и благоустройства, борьбы с нежелательной растительностью на эксплуатационных объектах инфраструктуры МЖД-филиал ОАО "РЖД" в соответствии с перечнем (приложение N 1).

Согласно пункту 1.5 договора сроки выполнения отдельных работ/услуг в 2012-2014 годах определяются календарными планами, ежегодно согласуемыми получателем и исполнителем с оформлением дополнительных соглашений к договору.

Сдача и приемка выполненных работ/услуг производится поэтапно в соответствии со сроками, указанными в календарном плане (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ/услуг, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика (получателя), предъявленного в соответствии с пунктом 3.4 договора, исполнитель оплачивает заказчику пеню в размере 0.1% от цены этапы работ/услуг за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления требования.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Заявляя требования о взыскании неустойки, согласно пункту 6.3 договора, истец указал на нарушение ответчиком установленных сроков выполнения работ (за период апрель-октябрь 2012 года).

Между тем, суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои требования не доказал, расчет неустойки в соответствии с условиями договора, позволяющий определить начальный и конечный периоды просрочки, не произведен.

При этом судами учтено, что дополнительными соглашениями от 28.02.2012 N Д-119П/НЮ, а также от 21.09.2012 N Д-119П/НЮ-1 в календарный план внесены изменения (приложение N 6), согласно которым в период с апрель - август 2012 года подлежащий выполнению объем работ составил 11 800 000 рублей, в сентябре 2012 года - 46 110 699 рублей 52 копеек, в октябре 2012 года - 9 440 000 рублей.

В период май, июнь, июль 2012 года объем работ выполнен ответчиком с превышением установленных календарным планом объемов, что подтверждается двусторонними сводными актами от 31.05.2012 N 3 (12 413 095 рублей 40 копеек), от 29.06.2012 N 4 (16 154 120 рублей 81 копейка), от 31.07.2012 N 5 (11 792 425 рублей 98 копеек).

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу, что истец свое требование о взыскании неустойки не доказал.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушения и неправильного применения судами норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения или влекут безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение в части взыскания штрафа в размере 540 190 рублей 12 копеек, начисленного на основании пункта 6.4 договора, не оспаривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А40-26953/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.А.Шишова