Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2015 г. N Ф05-6183/15 по делу N А40-115993/2013

город Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-115993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комоловой М.В.., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ООО "Волго-Вятская строительная компания" - Майзель Н.С., доверенность от 22.12.2014 N 42;

от конкурсного управляющего ООО "Билл" - Катков А.Ю., доверенность от 06.04.2015 б/н,

рассмотрев 25 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Волго-Вятская строительная компания"

на определение от 24.12.2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 18.03.2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по требованию ООО "Волго-Вятская строительная компания" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Билл" (ОГРН 1027739207275),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 года по делу N А40-115993/13 (шифр судьи 123-106Б) в отношении ООО "Билл" (ОГРН 1027739207275, ИНН 7730067032) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Акулов Е.Е. (ИНН 570202665006).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 13.09.2014 г.

ООО "Волго-Вятская строительная компания" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Билл" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 335 481,83 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 года требование ООО "Волго-Вятская строительная компания" к ООО "Билл" признано необоснованным и заявителю отказано во включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 года по делу N А40-115993/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Волго-Вятская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 335 481,83 руб.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды неправомерно признали доказанным факт выполнения работ, поскольку акты приемки выполненных работ от 12.03.2013 года на сумму 170 000 руб., от 30.06.2013 года на сумму 30 596 703 руб. не подписаны кредитором; ссылка судов на то обстоятельство, что ООО "Волго-Вятская строительная компания" в порядке п.3.3 договора подряда не представило мотивированных возражений относительно указанных актов, не может быть признана обоснованной.

По мнению ООО "Волго-Вятская строительная компания", договор строительного подряда N 24/09-2012 от 24.09.2012 года, подписанный между кредитором и должником является незаключенным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства согласования сроков, отсутствует перечень работ, их объём и стоимость, в связи с чем предмет договора нельзя признать согласованным.

ООО "Билл" в нарушение положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не известил кредитора об окончании работ и готовности сдачи работ.

Заявитель полагает, что основания для оплаты выполненных работ отсутствуют, поскольку договор считается незаключенным, доказательств сдачи и приемки работ не представлено, в связи с чем денежные средства в размере 19 335 481,83 руб. необоснованно не возвращены должником.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Волго-Вятская строительная компания" в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Билл" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ООО "Волго-Вятская строительная компания", полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2012 года между кредитором и должником заключен договор N 24/09- 2012, по условиям которого должник обязался выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта - "Жилой дом с подземной автостоянкой" по адресу: город Москва, Большой Тишинский переулок, д. 30/44, стр. 1, а кредитор обязался оплатить выполненные работы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кредитором во исполнение обязательств по указанному договору перечислены денежные средства в размере 70 714 897 руб. (63 714 896, 83 руб. - непосредственно на счет должника, 7 000 000 руб. - в адрес ООО "ВИП- СтройИнжиниринг"), что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно заявлению кредитора, должником выполнены работы на сумму 44 379 415 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Билл" о включении в реестр требования кредиторов должника в размере 19 335 481,83 руб. (т.е., в размере неотработанного аванса).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО "Билл" выполнило предусмотренные договором подряда работы и в соответствии с условиями договора направило ООО "Волго-Вятская строительная компания" акты приемки выполненных работ, на которые мотивированных возражений не поступило. Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что работы приняты без возражений, в силу чего ООО "Билл" надлежаще исполнило обязательства по договору и не имеет денежных обязательств перед ООО "Волго-Вятская строительная компания"; основания для включение в реестр требований кредиторов должника заявленного ООО "Волго-Вятская строительная компания" требования отсутствуют.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено, что заключенная между сторонами сделка реально исполнялась на протяжении длительного срока.

При этом ООО "Волго-Вятская строительная компания" приняло выполненные ООО "Билл" работы (за исключением положенных в основу требования в деле о банкротстве ООО "Билл") по двусторонне подписанным актам.

При таких обстоятельствах оснований считать договор подряда незаключенным не имеется.

Кроме того, кассационная коллегия принимает во внимание, что довод о незаключенности договора подряда ООО "Волго-Вятская строительная компания" заявило только в суде кассационной инстанции, что свидетельствует об установочном характере указанного довода, заявленного исключительно с целью включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Судами на основе надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств установлено обстоятельство своевременного получения ООО "Волго-Вятская строительная компания" актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 12.03.2013 года на сумму 170 000 руб., от 30.06.2013 года на сумму 30 596 703 руб.

Доводов о невыполнении ООО "Билл" работ, отраженных в данных актах, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Согласно п. 3.3. договора подрядчик до 25 (двадцать пятого) числа отчетного месяца представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3). Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.

В случае отсутствия обоснованного отказа в указанные сроки, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем требования в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления мотивированного отказа от принятия работ, а также возражений, в связи с чем правомерно пришли к выводу о том, что работы приняты и подлежат оплате в соответствии с условиями договора; в данном случае подписание акта в одностороннем порядке не может служить доказательством отказа от приемки работ, поскольку требования п. 3.3 договора подряда не исполнены.

Таким образом, поскольку ООО "Билл" надлежаще исполнило обязательства по договору подряда, выполнив соответствующие работы, то у ООО "Билл" отсутствует денежное обязательство по возврату аванса в заявленном ООО "Волго-Вятская строительная компания" требовании. Суды правомерно пришли к выводу о необоснованности заявленного ООО "Волго-Вятская строительная компания" требования и об отсутствии основания для его включения в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 года по делу N А40-115993/2013,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Волго-Вятская строительная компания" без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева