Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2015 г. N Ф05-5627/15 по делу N А40-44517/2014

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-44517/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Виорайс" - Пяк Т.Л. по дов. от 11.02.2015

от ответчиков: 1) ФГБУ "ФКП Росреестра" - не явился, извещен

2) Правительство Москвы - не явился, извещен

3) Департамент городского имущества города Москвы- не явился, извещен

от третьего лица: ООО "МОК Центр" - не явился, извещен

рассмотрев 27 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виорайс"

на решение от 28 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 13 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виорайс" (ОГРН 1107746734424)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757), Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507), Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о пересмотре результатов определения государственной кадастровой стоимости земельного участка.

третье лицо: ООО "МОК Центр",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виорайс" (далее - истец, общество, ООО "Виорайс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная государственная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата), Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014002:46 площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Озерная, вл.44, равной его рыночной стоимости в размере 77 664 700 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "МОК Центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение. При этом ссылается на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права. В частности, указывает на неверное толкование положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В судебное заседание не явились представители ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что на основании договора аренды от 25.07.2002 N М-07-021445 для строительства и последующей эксплуатации предприятия автосервиса - техцентра и автомагазина со складскими помещениями ООО "Виорайс" предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014002:46 площадью 5 000 кв.м., категория земель - "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Озерная, вл.44

Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель г.Москвы по состоянию на 01.01.2013, в соответствии с которыми кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 170 727 300 рублей.

Согласно отчету об оценки рыночной стоимости объекта недвижимости N 03.14-03, составленному ООО "МОК Центр", рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2013 составила 77 664 700 рублей.

Полагая, что кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость спорного земельного участка, вследствие чего нарушаются права и законные интересы общества как арендатора, ООО "Виорайс" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с положениями статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в арбитражном суде.

В статье 24.19 Закона об оценочной деятельности также указано, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.06.2013 N 10761/11 по делу N А11-5098/10, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости).

Рассматривая спор, суды двух инстанций сочли недоказанным факт несоответствия кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, в связи с чем отказали в удовлетворении требования.

При этом судами, со ссылкой на невозможность отчуждения спорного земельного участка на открытом рынке в условиях конкуренции, отмечено, что представленный обществом в материалы дела отчет об оценки не может быть принят в качестве надлежащего доказательства действительной рыночной стоимости.

Вместе с тем, вывод судов о недостоверности представленного истцом отчета сформулирован в отсутствие на то оснований, так как данные о рыночной стоимости земельного участка, указанные в отчете оценщика, ответчиками не опровергнуты, ходатайств о проведении судебной экспертизы ими в суде первой инстанции не заявлялось.

Для того, чтобы установить правильность составления представленного истцом в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка необходимы специальные познания, которыми суд не обладает. Следовательно, суду, при наличии сомнений в правильности отчета, надлежало обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы для оценки рыночной стоимости спорного земельного участка.

Также является ошибочным выводы судов о том, что арендатор земельного участка не вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости такого участка или обратиться с иском в суд об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" установлен переход на новые принципы исчисления арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования.

Из материалов дела следует, что расчет ежегодной арендной платы за земельный участок осуществляется исходя из 1,5 % от кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, следует, что арендная плата спорного земельного участка зависит непосредственно от его кадастровой стоимости, в связи с чем завышенная кадастровая стоимость земельного участка, несоответствующая его рыночной стоимости, влечет необоснованное увеличение арендных платежей, что нарушает законные права и интересы арендатора.

Таким образом, наличие у ООО "Виорайс" права аренды земельного участка является достаточным основанием для возможности выступать заказчиком оценки рыночной стоимости спорного земельного участка.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии права общества оспаривать кадастровую стоимость земельного участка являются неверными, поскольку истец, обращаясь в арбитражный суд, преследовал цель защиты своего права как арендатора земельного участка.

Ссылка судов двух инстанции о несоблюдении обществом установленного законом порядка оспаривания кадастровой стоимости земельного участка, также не может быть признана обоснованной, поскольку на момент обращения ООО "Виорайс" с настоящими требованиями, действовали положения Федерального закона об оценочной деятельности, устанавливающие альтернативные способы оспаривания результатов определения кадастровой стоимости - как в комиссии, так и в судебном порядке.

Поскольку неправильное применение судами норм материального права привело к нерассмотрению спора по существу, состоявшиеся по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

При разрешении вопросов, требующих специальных знаний, суду следует обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года по делу N А40-44517/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова