Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2015 г. N Ф05-4408/14 по делу N А40-75800/2013

город Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-75800/13-159-715

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Максимова Николая Михайловича (Максимов Н.М.) - лично, по паспорту;

от ответчиков: закрытого акционерного общества "Эстейт" (ЗАО "Эстейт") - неявка, извещено; Шнейдер Натальи Андреевны (Шнейдер Н.А.) - неявка, извещена;

от третьих лиц: закрытого акционерного общества "ПромДМ" (ЗАО "ПромДМ"; ранее - ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ") - Попова Е.В. по дов. 0304/2015-Д/5 от 03.04.15; открытого акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" (ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Ирцветмет" (ООО "Ирцветмет") - неявка, извещено; временного управляющего ООО "Ирцветмет" Наумцева Сергея Алексеевича (временный управляющий ООО "Ирцветмет" Наумцев С.А.) - неявка, извещено;

рассмотрев 20-27 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Максимова Н.М. (истца)

на решение от 24 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.

и на постановление от 03 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску Максимова Н.М.

к ЗАО "Эстейт", Шнейдер Н.А.,

о признании недействительным решения генерального директора ЗАО "Эстейт", оформленного протоколом N 6 от 27 июня 2011 года

третьи лица: ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК", ООО "Ирцветмет", временный управляющий ООО "Ирцветмет" Наумцев С.А.

УСТАНОВИЛ:

Максимов Н.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о признании недействительным решения (действия) генерального директора ЗАО "Эстейт" по голосованию на общем собрании акционеров ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", состоявшемся 27 июня 2011 года, за принятие решения об одобрении совершения крупной сделки (нескольких взаимосвязанных сделок), а именно:

- заключение договора поручительства N 46/11-П-5 с ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" в обеспечение исполнения обязательств ООО ИПК "Драгцветмет" по Договору кредитной линии от 10 августа 2007 года N 46/07-КЛ;

- заключение договора поручительства N 26/10-П-4 с ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-промышленная компания (ООО ИПК "Драгцветмет") по Договору кредитной линии от 09 марта 2010 года N 26/10-КЛ; оформленное протоколом N 6 от 27 июня 2011 года.

Решением от 15 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75800/13-159-715, оставленным без изменения постановлением от 10 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 12 мая 2015 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 15 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75800/13-159-715 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее. Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований отметили, что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (Максимов Н.М.) не обосновал наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и не указал на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, а также каким образом будут защищены (восстановлены) права истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований. Суд кассационной инстанции указал, что не может согласиться с выводами судов, а также обратил внимание на нарушение судами положений ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу N А40-75800/13-159-715 Максимов Н.М. (как акционер ЗАО "Эстейт"), по сути, обжалует действия генерального директора ЗАО "Эстейт" Шнейдер Н.А. По мнению Максимова Н.М., как обратил внимание суд кассационной инстанции, действия генерального директора ЗАО "Эстейт" (Шнейдер Н.А.) по голосованию на общем собрании акционеров ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", состоявшемся 27 июня 2011 года, на котором было принято решение об одобрении совершения крупной сделки - заключение договоров поручительства с ОАО "Ханты-Мансийский Банк" (оформлено протоколом N 6 от 27 июня 2011 года) не соответствовали положениям Устава ЗАО "Эстейт". Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции, из материалов дела не усматривается, что судом обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика другого лица - генерального директора ЗАО "Эстейт" Шнейдер Н.А. (лица, действия которого являются предметом оспаривания в рамках настоящего дела N А40-75800/13-159-715) в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, а также с учетом одного из основополагающих принципов арбитражного процесса - принципа непосредственности исследования всех доказательств по делу запросить учредительные документы (подлинники для обозрения суда и копии для приобщения к материалам дела) в соответствии с которыми Шнейдер Н.А. выступала в лице генерального директора ЗАО "Эстейт" именно 27 июня 2011 года - при совершении оспариваемых в рамках настоящего дела N А40-75800/13-159-715 действий (поскольку суды ссылаются на ее избрание (переизбрании) генеральным директором ЗАО "Эстейт" с 11 мая 2013 года). После надлежащей правовой оценки перечисленных обстоятельств, как указал суд кассационной инстанции, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах"), телеологического (целевого) толкования Устава ЗАО "Эстейт", судам следовало дать правовую оценку обжалуемым действиям генерального директора ЗАО "Эстейт" Шнейдер Н.А. на предмет их соответствия положениям действующего законодательства и положениям Устава ЗАО "Эстейт", с учетом того обстоятельства, что указанные действия обжалуются акционером ЗАО "Эстейт". При этом суд кассационной инстанции исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела N А40-75800/13-159-715 обратил внимание на то, что акционер ЗАО "Эстейт" в силу положений действующего законодательства не вправе обжаловать решения ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", поскольку не является акционером данного общества, то есть лишен возможности иным способом защищать свои права и законные интересы как акционера ЗАО "Эстейт" в случае их нарушения. Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела, определением от 09 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы к участию в настоящем деле N А40-75800/13-159-715 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены Шнейдер Н.А., ООО "Ирцветмет" и временный управляющий ООО "Ирцветмет" Наумцев С.А.

Определением от 01 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы к участию в настоящем деле N А40-75800/13-159-715 в качестве соответчика в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была привлечена Шнейдер Н.А.

После разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле, истец (Максимов Н.М.) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, которое в соответствии с протокольным определением от 01 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы было удовлетворено.

Решением от 24 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75800/13-159-715, оставленным без изменения постановлением от 03 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-75800/13-159-715 поступила кассационная жалоба от истца (Максимова Н.М.), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчики - ЗАО "Эстейт", Шнайдер Н.А., третьи лица - ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК", ООО "Ирцветмет", временный управляющий ООО "Ирцветмет" Наумцев С.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил истцу его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Истец (Максимов Н.М.) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В обоснование правовой позиции обратил внимание на судебные акты по другому делу N А40-75803/13-22-375 (по иску Максимова Н.М. к ЗАО "Эстейт", Шнейдер Н.А. о признании недействительным решения (действия) генерального директора ЗАО "Эстейт" на общем собрании акционеров ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", состоявшемся 19 марта 2012 года, за принятие решения об одобрении совершения крупной сделки - заключение договора поручительства с ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК", оформленного протоколом N 10 от 19 марта 2012 года с участием третьих лиц: ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК", ООО "Ирцветмет", временный управляющий ООО "Ирцветмет" Наумцев С.А.). Истец обратил внимание на то, что постановлением от 24 апреля 2014 года постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело N А40-75803/13-22-375 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением от 09 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-75803/13-22-375, оставленным без изменения постановлением от 15 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 20 мая 2015 года на 12 час. 30 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27 мая 2015 года 17 час. 30 мин.

Арбитражный суд Московского округа разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.

После окончания перерыва судебное заседание 27 мая 2015 года было продолжено.

После перерыва в судебное заседание истец (Максимов Н.М.) не явился, но явился представитель третьего лица - ЗАО "ПромДМ".

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание после перерывы не явились.

Отводов суду заявлено не было.

После перерыва суд кассационной инстанции разъяснил представителю третьего лица - ЗАО "ПромДМ" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - ЗАО "ПромДМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе..

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца (Максимова Н.М.), представителя третьего лица (ЗАО "ПромДМ") явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта в связи со следующим

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ЗАО "Эстейт" является акционером ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", владеющим 9 990 акциями данного общества, что составляет 99 % его голосующих акций.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" N 6 от 27 июня 2011 года было принято решение об одобрении совершения крупной сделки (нескольких взаимосвязанных сделок), а именно:

- заключение договора поручительства N 26/10-П-4 с ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" в обеспечение исполнения обязательств ООО ИПК "Драгцветмет" по Договору кредитной линии от 09 марта 2010 года N 26/10-КЛ.

На указанном собрании от 27 июня 2011 года присутствовали акционеры ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", владеющие 100 % голосов: ЗАО "Эстейт" в лице генерального директора Шнейдер Н.А., а также Дударов Р.П.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" общество может иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица на территории Российской Федерации, созданные в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а за пределами территории Российской Федерации - в соответствии с законодательством иностранного государства по месту нахождения дочернего или зависимого обществ, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Пунктом 17.1 п. 1 ст. 65 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" предусмотрено, что к компетенции совета директоров относится принятие решений об участии общества в других организациях, если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.

Так, в п. 11 ст. 12.4 Устава ЗАО "Эстейт" определено, что в связи с отсутствием в ЗАО "Эстейт" совета директоров, общее собрание общества осуществляет также функции Совета директоров названного общества, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации "Об акционерных обществах", а именно предварительное одобрение решений генерального директора:

- по формированию органов управления общества, в которых ЗАО "Эстейт" является акционером (участником);

- по вопросам повестки дня общих собраний акционеров (участников) обществ, в которых ЗАО "Эстейт" является акционером (участником);

- по распоряжению принадлежащими ЗАО "Эстейт" долями, акциями.

В ст. 13.7 Устава ЗАО "Эстейт" также определено, что генеральный директор не вправе без предварительного одобрения совета директоров общества принимать решения:

- по формированию органов управления обществ, в которых ЗАО "Эстейт" является акционером (участником);

- по распоряжению принадлежащими ЗАО "Эстейт" долями, акциями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что не проводилось общее собрание акционеров ЗАО "Эстейт" с вопросом повестки дня об одобрении решений (действий) генерального директора ЗАО "Эстейт" Шнейдер Н.А., являющихся предметом оспаривания в рамках настоящего дела N А40-75800/13-159-715. Суды указали, что данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций указывают на то, что "никаких доказательств того, что корпоративный контроль был истцом утрачен в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что был утрачен контроль в отношении имущества ему принадлежащего".

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт непредставления в материалы дела решения общего собрания акционеров ЗАО "Эстейт" о предварительном одобрении совершения решения об одобрении совершения крупной сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) - договоров поручительства с ОАО "Ханты-Мансийский Банк". Следовательно, действия генерального директора ЗАО "Эстейт" Шнейдер Н.А. по голосованию на общем собрании акционеров ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", состоявшемся 27 июня 2011 года за принятие решения об одобрении совершения крупной сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) в отсутствие предварительного одобрении общего собрания акционеров не соответствуют положениям действующего законодательства и положениям Устава ЗАО "Эстейт".

В силу чего указание судами на недоказанность факта нарушения прав истца (Максимова Н.М.) как акционера, а также факта нарушения в результате голосования его интересов в сфере предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению ввиду необоснованности, поскольку данный вывод противоречит системному толкованию положений действующего законодательства (в том числе Федерального закона "Об акционерных обществах"), телеологическому (целевому) толкованию Устава ЗАО "Эстейт", а также разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих Решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

При этом исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела N А40-75800/13-159-715, следует указать на то, что акционер ЗАО "Эстейт" в силу положений действующего законодательства не вправе обжаловать решения ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", поскольку не является акционером данного общества, то есть лишен возможности иным способом защищать свои права и законные интересы как акционера ЗАО "Эстейт".

Поэтому суд кассационной инстанции не может признать обоснованной ссылку судов первой и апелляционной инстанций в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-75800/13-159-715 на судебные акты по другому делу N А41-29882/2013. В рамках рассмотрения другого дела N А41-29882/2013 Максимову Н.М. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" о признании недействительным договора поручительства N 46/11-П-5, заключенного между ними, с указанием на то, что Максимов Н.М. не является акционером ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" и ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" в связи с чем не вправе оспаривать законность совершенных ими сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 78 (ст. 78 "Крупная сделка"), 79 Федерального закона (ст. 79 "Порядок одобрения крупной сделки") "Об акционерных обществах".

Рассматриваемые рамках настоящего дела N А40-75800/13-159-715 вопросы, не являлись предметом рассмотрения по другим делам N N А41-29882/2013, А41-55246/13 (по иску ЗАО "Эстейт" к ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" о признании договора поручительства с участием третьего лица - ООО "Ирцветмет"). С учетом изложенного, принимая во внимание субъектный состав, предмет и основания заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-75800/13-159-715, суд кассационной инстанции также не может признать обоснованной ссылку судов первой и апелляционной инстанций в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу на судебные акты по другому делу N А41-55246/13.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75800/13-159-715 отменить. Заявленные исковые требования удовлетворить. Признать недействительным решения (действия) генерального директора ЗАО "Эстейт" по голосованию на общем собрании акционеров ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", состоявшемся 27 июня 2011 года за принятие решения об одобрении совершения крупной сделки (нескольких взаимосвязанных сделок), а именно:

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов
В.В.Кузнецов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.