Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 г. N Ф05-5740/15 по делу N А40-102626/2014

город Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-102626/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Морозов И.С., доверенность от 19.05.2015;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 21 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО предприятие "ОФИС"

на определение от 13 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Васильевой И.А.,

по делу N А40-102626/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие "ОФИС" (ОГРН: 1057748389973)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

к садовому некоммерческому товариществу "Заповедное" (ОГРН: 1075000008654),

третьи лица: кооператив "Новое время", общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие "ОФИС" (далее - ООО предприятие "ОФИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 10.06.2014 по делу N ЮЮ 008-04-14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО предприятие "ОФИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третьи лица - кооператив "Новое время", общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица - садового некоммерческого товарищества "Заповедное" (далее - СНТ "Заповедное") возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2014 Первым Арбитражным третейским судом принято решение по делу N ЮЮ 008-04-14 по иску ООО предприятие "ОФИС" к СНТ "Заповедное" о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору о сотрудничестве, которым третейский суд: признал зарегистрированное право СНТ "Заповедное" постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отсутствующим; обязал СНТ "Заповедное" восстановить положение, существовавшее до нарушения права и передать ООО предприятие "ОФИС" земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151301:69 (равнозначен кадастровому номеру 50:26:151301:0069), площадью 44.000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, 13 квартал Каменского лесничества, который принадлежит ООО предприятие "ОФИС" на праве постоянного (бессрочного) пользования; обязал СНТ "Заповедное" (ОКПО: 84357428) осуществить государственную регистрацию передачи прав ООО предприятие "ОФИС" на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151301:69 (равнозначен кадастровом номеру 50:26:151301:0069), площадью 44.000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, 13 квартал Каменского лесничества, который принадлежит ООО предприятие "ОФИС" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается государственным актом на право собственности постоянного (бессрочного) пользования землей от 17.12.1991 N МО-26-08 N 19, выданным Администрацией Наро-Фоминского района Московской области (решение N 2019/30) ООО предприятие "ОФИС" (ОКПО 11356898), выданного на основании решения Наро-Фоминского Исполнительного комитета об отводе земельного участка и выдаче государственного акта ООО предприятие "ОФИС" о передаче ему в постоянное (бессрочное) пользование.

Указанным решением также взысканы с СНТ "Заповедное" расходы на оплату третейского сбора и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела третейским судом в размере 84.000 руб. С СНТ "Заповедное" в соответствии с пунктом 5.9 Договора о сотрудничестве взыскан в пользу ООО предприятие "ОФИС" штраф в размере 2.000.000 руб. СНТ "Заповедное" признано выбывшей стороной по договору о сотрудничестве N 01-04/2011 от "11, 14, 14" апреля 2011 г. Решение суда является окончательным, обжалованию не подлежит.

Дело было рассмотрено третейским судом на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 6.1 договора N 01-04/2011 о сотрудничестве в рамках реализации инвестиционного проекта "Строительство коттеджного поселка "Заповедное", подписанного со стороны СНТ "Заповедное" (агент) Озорниным О.А., со стороны ООО предприятие "ОФИС" (соинвестор) Боюком О.А., и со стороны кооператива "Новое время" (инвестор) Чеховским А.В., которой предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора или в связи с ним, в том числе споры, которые могут возникнуть в связи с владением, пользованием, регистрацией прав, обременением или отчуждением земельного участка, будут разрешаться сторонами путем переговоров, а при невозможности достижения соглашения споры передаются на разрешение в третейский суд города Москвы.

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, заявитель, руководствуясь частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" устанавливается, что третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор о сотрудничестве, содержащий третейскую оговорку со стороны СНТ "Заповедное" подписан Озорниным О.А. Однако, как пояснил в судебном заседании Озорнин О.А., указанный договор последним не подписывался, доверенность на подписание договора о сотрудничестве от имени СНТ "Заповедное" Озорнин О.А. не получал.

В пункте 1 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор о сотрудничестве, содержащий третейскую оговорку, а также дополнительные соглашения к нему не могут считаться заключенными от имени СНТ "Заповедное".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, обозрев материалы третейского дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 10.06.2014 по делу N ЮЮ 008-04-14.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-102626/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО предприятие "ОФИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников З.А. Аталикова