Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 г. N Ф05-6198/15 по делу N А40-28512/2014

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-28512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Григорьевой И.Ю. и Дербенёва А.А.

при участии в заседании:

от должника - Чернова Н.В. по дов. от 29.09.2014;

от временного управляющего - не явился, извещен;

от уполномоченного органа - Киселев В.А. по дов. от 26.11.2014 N 22-13/352,

рассмотрев в судебном заседании 21.05.2015 кассационную жалобу

ООО "ТехноСтройМонолит"

на определение от 15.12.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 17.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехноСтройМонолит"

по заявлению ФНС в лице Инспекции ФНС России N 9 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройМонолит" (далее - ООО "ТехноСтройМонолит" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рассадкин Д.Б., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 13.09.2014.

В рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве (далее - Инспекция или уполномоченный орган, кредитор) обратилась 02.10.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 481 602, 17 руб., в том числе: основной долг - 2 903 471, 80 руб., пени - 464 539, 40 руб., штраф - 113 590, 40 руб.

Требования заявлены на основании статей 4, 63, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что у должника имеются неисполненные налоговые обязательства, в связи с чем Инспекцией в отношении должника были приняты требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, декларации, составлены акты камеральных проверок, направлены уведомления о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, требования уполномоченного органа признаны обоснованными.

Суды, признавая требования обоснованными в заявленном размере, исходили из того, что они подтверждены надлежащими доказательствами исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 19, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТехноСтройМонолит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ТехноСтройМонолит" ссылается на то, что выводы судов основаны на не доказанных уполномоченным органом обстоятельствах, которые суды посчитали установленными, а также на обстоятельствах, выясненных судом в неполном объеме.

По мнению ООО "ТехноСтройМонолит", судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы процессуального права, а именно: статьи 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ООО "ТехноСтройМонолит" ссылается на то, что Инспекцией в отношении части требований пропущены сроки взыскания.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержала доводы жалобы, на вопросы судебной коллегии о наличии неисполненных налоговых обязательствах пояснила, что должник не отказывается от своих обязательств по основным суммам налогов, но полагает неправильным расчет пеней; представитель уполномоченного органа возражал против отмены обжалуемых судебных актов, временный управляющий должником надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в размере 3 481 602, 17 руб., исходили из того, что Инспекцией не пропущен срок на предъявление требований, указанная задолженность подтверждена первичными документами.

Так, согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и на момент предъявления уполномоченным органом требования в суд, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В подтверждение спорной задолженности Инспекцией в суд были представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N N 104131, 111524, 100766, 17055, 18371, 19971, 86399, 103219, 119645, 117686, 116331, 115836, 111523, 108294, 100765, 106237, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения NN 22545, 24138, 25733, 20-04/3687, 20-04/403, 20-04/31, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов NN 27884, 24845, 24846, 24847, 24848, 24384, 24141, 24133, 24043, 26198,26199, 23919, 24585, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов N24414, декларации, акты камеральных проверок, уведомления о взыскании налога, сбора.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе налоговые декларации, требования об уплате налогов, решения о взыскании за счет денежных средств, решения и постановления о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества должника, установив, что уполномоченным органом в соответствии со статьями 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации представлены все необходимые доказательства соблюдения процедуры взыскания задолженности в заявленной сумме, пришли к правильному выводу о признании требований обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность определения суда первой инстанции по аналогичным кассационной жалобе доводам, при повторном рассмотрении спора были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с той оценкой доказательств, которая была дана судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ООО "ТехноСтройМонолит", направленным на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А40-28512/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенёв