Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2009 г. N Ф05-10564/09 по делу N А41-4179/2009

г. Москва

02 декабря 2009 г.

Дело N А41-4179/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца не явка

от ответчика не явка

рассмотрев 25 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ПТК-Комфорт-Сервис" на решение от 21 мая 2009 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Бобковой С.Ю. постановление от 23 июля 2009 года N 10АП-3065/2009-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Черниковой Е.В.

по иску ООО "Торэлс"

к ООО "ПТК-Комфорт-Сервис"

о взыскании 3 049 630 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торэлс" (далее - ООО "Торэлс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" (далее - ООО "ПТК Комфорт-сервис", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору от 21.04.2008 N 2104-08 работы в размере 2 704 491 руб. 93 коп. и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 210 858 руб.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требований и просил взыскать с ответчика 2 704 491 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ (с учетом гарантийного депозита 205 943 руб. 32 коп.) и 345 138 руб. 49 коп. неустойки.

Решением от 21 мая 2009 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 23 июля 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "ПТК Комфорт-сервис" в пользу ООО "Торэлс" взыскано 2 498 548 руб. 61 коп. задолженности, 345 138 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнении истцом работ по договору. Доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ПТК Комфорт-сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, доказательств, подтверждающих выполнение истцом всех принятых обязательств по договору, не представлено. Заявитель указывает, что для него не наступила обязанность по оплате выполненных работ, поскольку истцом не выполнены работы в полном объеме, не передана исполнительная документация.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец и ответчик явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ООО "ПТК Комфорт-сервис" (Заказчик) и ООО "Торэлс" (Подрядчик) заключен договор от 21.04.2008 N 2104-8, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по поставке и монтажу Шинопровода напряжением 0,4 кВ от ТП1 до ТП2 и до ГРЩ ГПУ "ЭрКон" в количестве и ассортименте в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему Договору) и Техническим заданием (Приложение N 3 к настоящему Договору) для электроснабжения торгово-развлекательного центра "Эльград" по адресу: Московская область, г. Электросталь, мкр-н "Северный", на пересечении ул. Ленина и ул. Северная.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 28.08.2008 N 1 и от 28.08.2008 N 2 к договору.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.3. договора установлено, что оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания Сторонами Акта выполненных работ (форма КС-2) и Справки стоимости работ и затрат (форма КС-3) и получения от Подрядчика счета-фактуры, счета на оплату и трех экземпляров исполнительной документации, завизированной руководством Управляющей компании. При этом Заказчик удерживает 30% от стоимости работ и затрат, подлежащих выплате, в сумме 205 943 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% 31 415 руб. 08 коп. в качестве гарантийного депозита по обеспечению полного завершения работ по Договору.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по договору и дополнительным соглашениям N 1, 2 к нему и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) были подписаны представителями Подрядчика и Заказчика 29 сентября 2008 года на общую сумму 8 704 491 руб. 93 коп.

Судом также установлено, что счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ были отправлены в адрес ООО "ПТК Комфорт-сервис" 29.09.08 и получены последним, о чем имеется отметка на сопроводительном письме.

Письмами от 20.11.2008 в адрес ответчика истец указал на наличие задолженности за выполненные по договору и дополнительным соглашениям N 1, 2 к нему работы и просил их оплатить.

Доказательств полной оплаты в соответствии с пунктом 2.3 договора выполненных и принятых работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности без учета гарантийного депозита по обеспечению полного завершения работ, который должен быть выплачен Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента завершения работ согласно пункту 3.2.8. Договора (п. 2.4.), а также в части взыскания неустойки за нарушение сроков платежей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих выполнение истцом всех принятых обязательств по договору, не представлено, противоречат имеющимся в деле материалам.

Так, подписание актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат Заказчиком без замечаний свидетельствует о надлежащем исполнении Подрядчиком условий договора. В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость фактически выполненных истцом работ.

Ссылка заявителя на то, что для него не наступила обязанность по оплате выполненных работ, поскольку истцом не выполнены работы в полном объеме, не передана исполнительная документация, не может быть положена в основу судебного акта.

Судом установлено, что истец не выполнил надлежащим образом условия пункта 2.3 договора, в связи с чем у ответчика имеется право на удержание гарантийного взноса в размере 205 943 руб. 32 коп.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается выполнение истцом и приемка ответчиком без замечаний работ на общую сумму 2 498 548 руб. 61 коп., в связи с чем вывод суда об удовлетворении исковых требований в этой части правомерен.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 мая 2009 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 23 июля 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4179/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новоселов