Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-5403/15 по делу N А40-97200/2014

город Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-97200/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Солодихин В.Е., доверенность от 12.01.2015;

от ответчика: Велиев М.Н., доверенность от 30.12.2014 N 26019/2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 18 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Управления Росреестра по Москве

на решение от 30 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 06 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н.,

по делу N А40-97200/14

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН: 1027739456084)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 1097746680822),

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года признано незаконным сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от 03.04.2014 N 22/090/2013-174 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС") на сооружение - наружные коммуникации/теплосеть, протяженностью 437 м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 15, и на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность зарегистрировать право хозяйственного ведения ФГУП "РТРС" на сооружение - наружные коммуникации/теплосеть, протяженностью 437 м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 15.

В качестве третьего лица в деле участвует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управления Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.04.2014 сообщением Управления Росреестра по Москве N 22/090/2013-174 заявителю отказано в государственной регистрации права хозяйственного ведения на на сооружение - наружные коммуникации/теплосеть, протяженностью 437 м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 15, на основании абзацов 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по мотиву того, что в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости, в связи с чем регистрация права хозяйственного ведения не представляется возможной.

В качестве основания для проведения регистрационных действий представлены кадастровый паспорт объекта недвижимости от 17.09.2012, выписка из реестра федерального имущества от 16.05.2013 N 1433/7.

Письмом от 21.11.2013 N 22/090/2013-174 Управление Росреестра по Москве уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации права хозяйственного ведения на сооружение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 15.

Сообщением от 03.04.2014 N 22/090/2013-174 заявителю отказано в государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый отказ регистрирующего органа, оформленный сообщением от 03.04.2014 N 22/090/2013-174, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судами установлено, что из выписки реестра федерального имущества от 16.05.2013 N 1433/7 следует, что право федеральной собственности на указанный объект недвижимости возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Основаниями возникновения права хозяйственного ведения заявителя на указанный объект являются Указ Президента Российской Федерации от 13.08.2001 N 1031, передаточный акт от 19.11.2001 N 1-11/2477, утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.12.2001 N 3735-р.

Таким образом, как обоснованно указали суды, право заявителя на спорный объект возникло не на основании сделки, а на основании распоряжения собственника.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным законом. Государственная регистрация таких прав проводится пожеланию их обладателей.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничения (обременения) прав.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, для регистрации права хозяйственного ведения заявителем представлены все необходимые документы, регистрация ранее возникшего права не требовалась в силу закона.

Ссылка Управления Росреестра по Москве на отсутствие государственной регистрации права за Российской Федерацией, как правомерно указали суды, не является основанием для вывода о том, что у последнего отсутствует такое право, поскольку в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, государственная регистрация не имеет правоустанавливающего характера, а является актом признания и подтверждения государством юридических фактов в отношении недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2015 года по делу N А40-97200/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов З.А. Аталикова