Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2015 г. N Ф05-6081/15 по делу N А40-36669/2014

город Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-36669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Фирма "Интерторгсервис" - Вербецкая Л.А., доверенность от 22.05.2015 N 06;

от ответчик - ООО "МИКРОФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО" - Зуев Г.К., доверенность от 23.05.2015 N 134,

рассмотрев 25 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма" Интерторгсервис"

на постановление от 20.02.2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Смирновым О.В.

по иску ООО "Фирма "Интерторгсервис"

к ООО "МИКРОФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО"

о признании ничтожным пункта 2.6 Договора 629/0089-0003050 от 13.05.2011, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Интерторгсервис" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "МИКРОФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО" о признании ничтожным п.2.6 Договора 629/0089 - 0003050 от 13.05.2011 г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 966,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 706,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года по делу N А40-36669/2014 исковые требования ООО "Фирма "Интерторгсервис" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года по делу N А40-36669/2014 отменено; в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "Интерторгсервис" к ООО "МИКРОФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО" о признании ничтожным п.2.6 договора, взыскании неосновательного обогащения в размере 145 966 рублей 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 706 руб. 07 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фирма" Интерторгсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно применил положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", поскольку ответчик не является банком.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел того, что в договоре займа не может быть условий о комиссиях; ответчик обманул истца, умолчав о полных условиях договора; ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора займа, не сообщим об этом истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) был заключен Договор займа N 629/0089- 0003050 от 13 мая 2011 г. (далее Договор).

Согласно п.1.1 договора займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб. на срок по 16 мая 2013 года (включительно), а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок (16.05.2013 г) и уплатить на неё указанные в Договоре проценты и финансовые услуги ( комиссии) по предоставлению займа.

В рамках исполнения условий договора истец получил от ответчика кредит и полностью погасил свою задолженность перед ООО "МИКРОФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО".

Сторонами не оспаривается, что договором займа предусмотрена обязанность истца ежемесячно уплачивать в пользу ответчика комиссию в размере 6 500,00 руб. за сопровождение займа в соответствии с Графиком погашения задолженности (п.2.6 Договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что п.2.6 Договора займа об уплате комиссии за расчетное обслуживание является ничтожным, поскольку не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, а уплаченные в исполнение данного условия договора денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что займодавец при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг заемщику, за которые могло быть назначено комиссионное вознаграждение, фактически не предоставлял, таким образом, включение в договор займа вышеуказанной комиссии, т.е. взимание платы за обслуживание займа, нарушает права заёмщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу, что в рассматриваемом деле комиссия за сопровождение займа предусмотрена не как самостоятельная услуга, а как часть процентов за пользование займом, поскольку была установлена в графике ежемесячных платежей, в связи с чем является соответствующей закону; условие договора займа об уплате данной комиссии является действительным.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд апелляционной инстанции, применив положения статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из толкования условий договора займа плата за пользование займом определена сторонами в виде процентов, указанных в п. 2.3 договора, и фиксированной комиссии, установленной п. 2.6 договора, которая подлежит периодической уплате в соответствии с графиком погашения задолженности, включающей и проценты, предусмотренные п. 2.3 договора и денежную сумму, предусмотренную п. 2.6 договора.

Подписав договор займа в указанной редакции, предусматривающей уплату комиссии, истец согласился с тем, что уплата комиссии является составной частью платы (процентов) за пользование займом.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, а также нормы Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не содержат положений, запрещающих включение подобных условий в договор займа.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пункт 2.6 договора займа не может быть признан недействительным (ничтожным), и в силу этого уплаченная денежная сумма в размере 145 966,32 руб. не образует неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ссылка суда апелляционной инстанции на Информационное письмо N 147 от 13.09.2011 Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" не привела к принятию неправильного судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отверг доводы истца об обмане его ответчиком, поскольку все условия договора займа, в том числе и пункт 2.6, были известны истцу, осуществляющему на свой риск предпринимательскую деятельность, при заключении договора и он с ними согласился. При исполнении сделки истец соблюдал также положения пункта 2.6 договора.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении положений ст. ст. 8, 11, 12, 168, 421, 431, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 года по делу N А40-36669/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма" Интерторгсервис" без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева