Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 г. N Ф05-5510/15 по делу N А40-150538/2014

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-150538/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Венчур Капитал" - Кришталь В.В. - доверен. от 14.04.2014 г.

от ОАО "ВЭБ-Лизинг" - Форверц Л.А.- доверен. от 12.11.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 21.05.2015

кассационную жалобу ОАО "Венчур Капитал"

на решение от 31.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 02.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-150538/14 по иску ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330, ИНН 4825048219)

к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 411 956 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-150538/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-150538/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ сумму неосновательного обогащения в размере 411 956,42 рублей.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование норм права, суд первой инстанции неправильно толкует и применяет норму ст. 453 ГК РФ, поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, аванс не является собственными средствами лизингодателя, однако на него он приобретает для себя в собственность имущество без предоставления встречного исполнения, к возврату аванса не применяется Пленум ВАС N 17, поскольку к его уплате применяется положения договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), несостоятельны ссылки апелляционной инстанции суда о праве зачёта ответчиком задолженности лизингополучателя за счёт аванса, поскольку это нарушает правила ст. 410 ГК РФ и процессуальное право ответчика воспользоваться подачей встречного иска, т.к. прекращение обязательства зачетом после подачи иска возможно только посредством встречного иска, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ сумму неосновательного обогащения в размере 411 956,42 рублей.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ХОРС" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2013 N Р13-10617-ДЛ.

По условиям вышеуказанного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Предмет лизинга передан по акту приема-передачи имущества в лизинг от 07.06.2013.

Оплата лизинговых платежей производится в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Договор лизинга расторгнут ответчиком в одностороннем порядке (уведомление от 21.02.2014) и изъят - 08.07.2014.

Судами установлено, между ООО "ХОРС" и ОАО "Венчур Капитал" заключен договор от 30.08.2014 N 14/1-15 уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "ХОРС" уступило ОАО "Венчур Капитал" права требования с ОАО "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, вытекающих из обязательств вернуть неосновательного обогащение в связи с расторжением договора лизинга от 27.05.2013 N Р13-10617-ДЛ.

Полагая, что в связи с расторжением договора выкупного лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде уплаченного авансового платежа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из пунктов 3.2 и 3.9 договора лизинга следует, что в общую сумму лизинговых платежей (цену сделки) - 2 942 970 руб. 50 коп. вошли: авансовый платеж 411 956 руб. 42 коп., перечисляемый в срок, установленный п. 2.3.1 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также последующие периодические платежи, выплачиваемые 30/31 числа каждого месяца с июня 2013 года по март 2015 года, и выкупная цена предмета лизинга в сумме 26 286 руб. 80 коп., подлежащая уплате 30.04.2015.

Судами установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем составил сумму 2 012 786, 08 руб., исчисленную как разница между закупочной ценой предмета лизинга 2 325 000 руб., увеличенной на расходы по страхованию предмета лизинга в соответствии с п. 3.1 договора лизинга в сумме 99 742, 50 руб., и той частью цены, которая была профинансирована за счет полученного от лизингополучателя авансового платежа по п. 3.9 договора лизинга 411 956, 42 руб. При этом, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование, исчисленная в соответствии с п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.03.2014 N 17 составляет 294 168 руб., исходя из расчета 2 012 786, 08 руб. х 13,1068% х 407 дней/365 дней.

Судами установлено, что предоставленным ответчиком финансированием лизингополучатель пользовался, начиная с момента передачи ему предмета лизинга до его возврата, при этом произведя уплату только первых четырех лизинговых платежа на общую сумму 455 404,96 руб.

Согласно представленному ответчиком отчету об оценке N 07/2013-1410-01-01 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 08.07.2014 составила 1 616 000 руб.

В соответствии с абз.3 п.3.1. вышеназванного Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При расчете сальдо встречных обязательств авансовый платеж уменьшает размер денежных средств, которые лизингодатель мог получить при добросовестном исполнении лизингополучателем своих обязанностей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, что авансовый платеж подлежит возврату, т.к. не учитывается при расчете денежных средств, полученных лизингодателем от лизингополучателя, а также при определении размера сальдо и является самостоятельным платежом, подлежит отклонению, т.к. по условиям договора (п.3.9) аванс является первым лизинговым платежом.

Из картотеки арбитражных дел следует, что истец обращался к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 540 139,08 руб. по делу N А40-150549/14.Решением суда от 31.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-150549/2014 отменено.

С ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ОАО "Венчур Капитал" взыскано неосновательное обогащение в размере 116 958,38 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Требование основано на исполнении вышеназванного договора лизинга от 27.05.2013 N Р13-10617-ДЛ.

Учитывая предмет требований и основания иска по данным делам (истец по делу N А40-150549/2014 не требовал возвратить авансовый платеж ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу в силу п 2 ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд считает ошибочным доводы истца относительно правовой природы аванса, придание ему характера самостоятельного платежа, который не участвует при расчете сальдо встречных обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А40-150538/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова