Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2015 г. N Ф05-6394/15 по делу N А40-170218/2013

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-170218/13

Резолютивная часть постановления оглашена 27.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Крюков Д.Н., доверенность от 16.03.2015,

от ответчика - Башкевич В.В., доверенность от 23.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ДОТИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД

на решение от 17.11.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 18.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ДОТИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД

к ЗАО "Строймонтаж-Капитал"

о взыскании 365 140 814 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственнгостью "Евробалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Строймонтаж-Капитал" задолженности в размере 365 140 814 руб. 33 коп.

Определением суда от 16.05.2014 ООО "Евробалт" было заменено на МПК ДОТИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, в иске отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указал, что МПК ДОТИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обладает правами требования к ответчику по договору генерального подряда N 17 от 23.04.2007, которыми первоначально обладало ЗАО "Строймонтаж-1" на спорную сумму, на основании заключенных договоров цессии. Кроме того, по утверждению заявителя, спорная задолженность признана ответчиком.

Также заявитель отметил, что суды не исследовали обнаруженную ими техническую опечатку в договоре уступки права требования от 12.04.2014, дали неправильную оценку данной опечатке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Ответчик просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2007 ЗАО "Строймонтаж-Капитал" (заказчик) и ответчиком ЗАО "Строймонтаж-1" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 17 на строительство Объекта - жилого высотного дома по адресу: Ленинский проспект, вл. 112, в соответствии с п. 2.1 которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а генподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, включая земляные, общестроительные, строительно-монтажные и отделочные работы, устройство наружных инженерных сетей и внутренних инженерных систем, поставку материалов, изделий и конструкций, оборудования и комплектующих, обеспечение строительной техникой и производственным инвентарем по строительству и сдаче в установленном порядке вновь возводимого Объекта - жилого высотного дома по адресу: Ленинский проспект, вл. 112 в соответствии с представленной заказчиком проектно-сметной документацией и в оговоренные в ст. 5 договора сроки после предоставления строительной площадки по Акту приемки площадки.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что генподрядчик выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными генеральными директорами ЗАО "Строймонтаж-Капитал" и ЗАО "Строймонтаж-1", однако заказчик оплату работ произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 365 140 814,33 руб.

В материалы дела представлено письмо исх. N б/н от 31.03.2012 в котором ЗАО "Строймонтаж-Капитал" подтверждает свою задолженность на 31.03.2012 в сумме 365 140 814,33 руб. перед ЗАО "Строймонтаж-1".

Истец также указал, что ЗАО "Строймонтаж-1" (продавец) и ООО "Евробалт" (покупатель) 12.04.2013 заключен договор N 1 купли-продажи (уступки), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора права требования (далее - Объекты), перечень которых установлен Приложением N 1 "Перечень прав требования" (N 3 наименование дебитора ЗАО "Строймонтаж-Капитал", основание возникновения задолженности - договор переуступки прав требования N 34113/11-1 от 25.10.2011), размер задолженности 365 140 814,48 руб.

ООО "Евробалт" (цедент) и Фоледиор Трейдинг Лимитед" (цессионарий) 27.09.2013 было заключено соглашение об уступке прав требований (цессия) N ЕБ-09/13/3 согласно п. 1.1 которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает права требования по кредиторской задолженности к ЗАО "Строймонтаж-Капитал" по договору переуступки прав требования N 34113/П-1 от 25.10.2011 на сумму 365 140 814,48 руб.

Впоследствии, 16.01.2014, между Фоледиор Трейдинг Лимитед" (цедент) и МПК ДОТИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (истец, цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований (цессия) N FL10-13, согласно п. 1.1 которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает права требования в отношении дебиторской задолженности, приобретенные у ООО "Евробалт" по договору уступки прав требований N ЕБ-09/13/3.

Изучив представленные в дело договоры уступки права требования, суды, руководствуясь статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в договоре N 1 купли-продажи (уступки) от 12.04.2013, заключенном между ЗАО "Строймонтаж-1" (продавец) и ООО "Евробалт" (покупатель) основанием возникновения задолженности указан договор переуступки прав требования N 34113/11-1 от 25.10.2011, размер задолженности 365 140 814,48 руб.

Таким образом судами был сделан вывод о том, что в договоре переуступки права требования от 12.04.2013 ООО "Евробалт" было передано право по договору переуступки прав требования N 34113/П-1 от 25.10.2011, право требования по договору генерального подряда N 17 от 23.04.2007 ООО "Евробалт" не передавалось, договор переуступки прав требования N 34113/П-1 от 25.10.2011 истцом также не представлен.

При таких обстоятельствах истец, заявляющий требование о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 17 от 23.04.2007, не доказал, что право требования по этому договору ему в результате вышеуказанных договоров цессии передано.

При рассмотрении дела в апелляционном суде истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных соглашений к спорным договорам цессии, которыми, как указал истец, исправлены технические опечатки в части указания основания возникновения задолженности. Между тем, в удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов о необоснованности требований иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы истца по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.11.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-170218/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева