Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 г. N Ф05-5571/15 по делу N А40-149597/2014

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-149597/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ананьиной Е.А., Крекотнева С.Н.

при участии:

от заявителя Зайченко Т.Г., дов. от 10.02.2015

от административного органа Помараевой Е.С., дов. от 01.07.2014 N 224

рассмотрев 21 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу - административного органа

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 ноября 2014 года,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2015 года,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-149597/14

по заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" о признании незаконными постановления и предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" (далее - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево", учреждение) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ЦФО, административный орган) от 18.08.2014 N 11-35/1677 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также предписания от 18.08.2014 N 11-36/1144 об устранении выявленного нарушения.

Решением названного арбитражного суда от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент Росприроднадзора по ЦФО подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на доказанность совершения учреждением административного правонарушения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал жалобу про изложенным в ней доводам. Представитель учреждения просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной 16.06.2014 рейдовой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, особого правового режима использования земельных участков и иных объектов от Волоколамского шоссе, д. 93а до Волоколамского шоссе, д. 87, корп. 3 был выявлен факт несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выразившийся в сбросе отходов асфальта - бетона в кусковой форме на почве в квартале с кадастровым номером 77:77:08:0005010 между автосалоном "Мэйджер Авто" и ООО "ЭКОСГ".

С учетом того, что указанный участок по договору от 20.03.2014 N М-08-607272 предоставлен в безвозмездное срочное пользование ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" для целей эксплуатации площадки для хранения и отстоя дорожно-коммунальной техники, Департамент Росприроднадзора по ЦФО постановлением от 18.08.2014 N 11-35/1677 привлек названное учреждение к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 рублей. Также вынес 18.08.2014 в отношении учреждения предписание N 11-36/1144 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" оспорило в судебном порядке вышеуказанные постановление и предписание.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали недоказанным факт совершения вмененного правонарушения. При этом указали, что из представленного в материалы дела фотоматериала не представляется возможным определить принадлежность территории. Согласно имеющегося в деле ситуационного плана участок, на котором выявлено правонарушение, принадлежит иной организации. Отсутствие у административного органа сведений о других законных владельцах земельного участка, кроме учреждения, не свидетельствует о совершении правонарушения именно ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево", которое использует лишь часть участка.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о незаконности оспоренного по делу постановления о привлечении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, а также вынесенного в отношении учреждения предписания.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию административного органа по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку.

Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что статья 8.2 КоАП РФ входит в состав главы 12, к которой отнесены административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

В связи с чем данный спор неподведомственен арбитражному суду. Между тем допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность сделанного по делу вывода, поскольку лица, участвующие в деле, не возражали относительно рассмотрения дела в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по делу N А40-149597/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.А. Ананьина С.Н. Крекотнев