Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 г. N Ф05-5750/15 по делу N А40-124983/2014

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-124983/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Хлебникова Н.Н. - доверенность N НЮ-3-11/388 от 16.10.2014.,

от ответчика: Ремизов В.А. - доверенность N 05 от 12.01.2015., Голов С.В. - доверенность N 7 от 12.01.2015.,

рассмотрев 27 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МВ-Сервис"

на решение от 05.11.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 20.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Сервис"

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 441 807 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 мая 2013 года между сторонами заключен договор на перевозку груза в вагоне RZDU0675549 по отправке ЭЙ069387, с назначением на станцию Тальцы ВСБ Восточно-Сибирская железной дороги. В железнодорожной накладной ЭЙ069387 в наименовании груза, значилось: "тигли керамические огнеупорные".

При проведении комиссионной проверки груза на станции Тальцы Восточно-Сибирская железной дороги выявлено, что в вагоне RZDU0675549 находится не заявленный при отправлении груз, вместо: "тигли керамические огнеупорные", оказалось: "вино столовое белое", о чем составлены акт общей формы от 01 апреля 2014 года N 1/2128 и коммерческий акт от 01 апреля 2014 года. N ВСБ1404108/17.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что в связи с неправильным указанием ответчиком в железнодорожной накладной наименования груза с него, на основании статьи 98 Устава, подлежит взысканию штраф.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта неправильного указания в железнодорожной накладной наименования груза, в связи с чем произошел недобор провозного тарифа. Расчет штрафа проверен судами и признан правомерным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В связи с изложенным, суды, отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из отсутствия со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательств.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года по делу N А40-124983/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новоселов