Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2015 г. N Ф05-5859/15 по делу N А40-40182/2013

город Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-40182/13-37-212

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истцов: Префектуры Восточного административного округа города Москвы (Префектура ВАО города Москвы) - Кузнецов Н.А. по дов. N 01-13-10468/14-6 от 08.12.14; Департамента городского имущества города Москвы - Кузнецов Н.А. по дов. N 33-Д-958/14 от 30.12.14;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сэвэн Девелопмент" (ООО "Сэвэн Девелопмент") - Семенихина М.Н. по дов. б/н от 28.05.14;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) - неявка, извещен; Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) - неявка, извещена; открытого акционерного общества "М2М Прайвет Банк" (ОАО "М2М Прайвет Банк") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "М.В." (ООО "М.В.") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Комплексное строительное управление 4" (ООО "Комплексное строительное управление 4") - неявка, извещено; Государственного автономного учреждения города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники" (ГАУ города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники") - неявка, извещено; Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - неявка, извещен;

рассмотрев 27 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сэвэн Девелопмент" ( ответчика)

на решение от 17 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.

и на постановление от 13 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску Префектуры ВАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Сэвэн Девелопмент"

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ОАО "М2М Прайвет Банк", ООО "М.В.", ООО "Комплексное строительное управление 4", ГАУ города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники", Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Префектура ВАО города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (определением от 09 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы привлечен к участию в деле в качестве соистца в порядке, предусмотренном ст. 46 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Сэвэн Девелопмент" (протокольным определением от 02 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы ответчик - ООО "М.В." заменен на ООО "Сэвэн Девелопмент"; ООО "М.В." привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании права собственности на объекты по адресу: город Москва, ул. Большая Оленья, д. 18, стр. 1 общей площадью 370,4 кв.м., стр. 2 общей площадью 103,7 кв.м., стр. 3 общей площадью 94,7 кв.м., стр. 4 общей площадью 51,7 кв.м., стр. 5 общей площадью 80,6 кв.м., как на объекты недвижимости, отсутствующим (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

Решением от 17 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40182/13-37-212, оставленным без изменения постановлением от 13 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-40182/13-37-212 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Сэвэн Девелопмент"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ОАО "М2М Прайвет Банк", ООО "М.В.", ООО "Комплексное строительное управление 4", ГАУ города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники", Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Сэвэн Девелопмент" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что с результатами экспертного заключения ответчик согласен и их не оспаривал.

Представитель истца - Префектуры ВАО города Москвы, являющийся также представителем другого истца - Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Предметом спора по настоящему делу N А40-40182/13-37-212 является требование о признании права собственности отсутствующим на указанные объекты.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22) содержит раздел "Споры о правах на недвижимое имущество": п. п. 52-65.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом следует обратить внимание на то, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказанной от 20 октября 2010 года N 4372/10 одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества. Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к вводу о том, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. Поэтому в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года N 4372/10 обращается внимание на недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи. В силу изложенного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года N 4372/10 отмечается, что иск о признании отсутствующим права собственности ответчика, заявленный истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности соответствует способу защиты права, указанному в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Принимая во внимание изложенное, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества подлежат удовлетворению, поскольку данные объекты прекратили свое существование. При этом суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "СтройЭкспертСервис" от 26 февраля 2014 года, проведенное по настоящему делу N А40-40182/13-37-212 на основании определения от 03 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы (в котором обращается внимание на то, что на месте здания по адресу: ул. Большая Оленья, д. 18, стр. 1, зафиксированы выступающие над уровнем земли бетонные конструкции фундамента здания (цоколь) с частями металлоконструкций от каркаса здания, по периметру здания растут деревья, внутри фундамента находятся сборные железобетонные плиты, устроен приямок с выступающей металлической трубой с краном, очевидно выпуск водопровода; на месте здания по адресу: ул. Большая Оленья, д. 18, стр. 2, зафиксированы разрушенные части бетонных конструкций и котлован в грунте глубиной до 0,8 м; на месте здания по адресу: ул. Большая Оленья, д. 18, стр. 3, зафиксированы отдельные бетонные конструкции (стеновые панели) и фундамент с подвалом глубиной до 2,2 м. с трубопроводом, идущим в сторону строения 1; на месте зданий по адресу: ул. Большая Оленья, д. 18, стр. 4, стр. 5 зафиксированы отдельные обломки бетонных конструкций и строительный мусор. Объект по адресу: ул. Большая Оленья, д. 18, стр. 1, частично разрушен, демонтирована наземная часть здания, от здания остались части железобетонного фундамента, бетонного пола и трубопровод холодного водоснабжения подземного заложения; объект по адресу: ул. Большая Оленья, д. 18, стр. 2, частично разрушен, демонтированы основные стеновые конструкции, от здания остались разрушенные части железобетонного фундамента и подвала, бетонного пола и часть стеновых бетонных панелей с частями конструкций из металла и дерева; объекты по адресу: ул. Большая Оленья, д. 18, стр. 4 и стр. 5 полностью разрушены), правомерно указали на то, что фактическое отсутствие спорных объектов, отсутствие оформленных земельно-правовых отношений свидетельствует о том, что ответчик земельным участком и спорными объектами не владеет, что в свою очередь влечет прекращение права собственности на них в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Сэвэн Девелопмент" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Сэвэн Девелопмент", а принятые по делу решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Сэвэн Девелопмент" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40182/13-37-212 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэвэн Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников З.А.Аталикова